Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12469/2023[88-456/2024-(88-12996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2023 по иску Доловой М. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, по кассационной жалобе Доловой М. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Доловой М.А. были удовлетворены частично, судом постановлено:

- "Отказать Доловой М. А. в признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 26.07.2022г. N об отказе в перерасчете страховой пенсии с 20.05.2020г. по 30.06.2022г.

Отказать Доловой М. А. в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности включить в её стаж работы период с 13.04.1992г. по 22.03.1996г. в МП "Амперсанд" с 25.05.2020г.

Отказать Доловой М. А. в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности произвести ей с 25.05.2020г. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы в МП "Амперсанд".

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность произвести Доловой М. А. перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством с учетом заработной платы в МП "Амперсанд" с 01.07.2023г.

Отказать Доловой М. А. во взыскании в её пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истице Доловой М.А. с 17.09.201г. была назначена пенсия по инвалидности, с 18.02 2020г. ей была назначена пенсия по старости, однако в стаж её работы не был включён период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.1996г. коммерческим директором МП "Амперсанд", поскольку в трудовой книжке на записи об увольнении в 1996 г. стоит печать старого образца с аббревиатурой КБССР.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании ответчика включить указанный период в её стаж работы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования в указанной части были удовлетворены; решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, возложена обязанность включить в стаж работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного решения пенсионный орган включил в стаж её работы спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал это с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ N; при этом заработная плата, которая выплачивалась ей в МП "Амперсанд", ответчиком не была учтена при расчете размера пенсии.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых Доловой М.А. только в части требований о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы в МП "Амперсанд" только с 01.07.2023г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истица не предоставила в пенсионный орган надлежащих документов о стаже и заработной плате, а поскольку вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения к ответчику не было принято, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для перерасчета Доловой М.А. страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заработной платы по справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, которая была признана допустимым доказательством, подтверждающим заработную плату и стаж Долевой М.А. в спорный период, только названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть учтена ответчиком при принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Учитывая, что на основании заявления истца пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГг, пенсия с учетом включенных в трудовой стаж истца периодов должна быть пересчитана с даты назначения пенсии, поскольку пенсионный орган располагал сведениями об указанных периодах трудовой деятельности истца, отраженных в трудовой книжке, не был лишен возможности направить соответствующие запросы для дополнительного подтверждения указанных периодов работы. При этом, доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих спорные периоды трудовой деятельности, не имеется.

Противоправность действий пенсионного органа по невключению при подсчёте стажа работы истицы спорного период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в судебном порядке.

Момент назначения пенсии по старости законодательств связывает с заявительным порядком и наличием у гражданина права на её получение.

Как следует из материалов дела установлено судом все документы, необходимые для назначения пенсии по старости Доловой М.А. были предоставлены в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии в мае 2020г. и единственны основанием для отказа в учете размера заработка в МП "Амперсанд" явились необоснованные сомнения пенсионного органа в достоверности записи в трудовой книжке об увольнении заверенной печатью старого образца.

Незаконность и противоправность такого отказа была подтверждена в судебном порядке в связи с чем пенсионным органом было принято решение о включении в страховой стаж истца период её работы коммерческим директором в МП "Амперсанд".

Таким образом, нарушенное при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком право на пенсионное обеспечение Доловой М.А. подлежало восстановлению с момента нарушения права.

Исходя из указанного, Судебная коллегия приходит к выводу что отказ суда в обязании ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с момента назначения пенсии по старости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработка и стажа работы в период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведённым доводам Доловой М.А. исходя из норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Тем самым судебными инстанциями был допущен формальный подход к разрешению настоящего спора, вследствие чего на Долову М.А. было возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной пенсионным органом ошибки при перерасчёте ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГг, при том, что со стороны Доловой М.А. отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к неправомерному перерасчёту пенсии.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Доловой М.А. о признании незаконными действий пенсионного органа, приведших к снижению размера страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с момента её назначения, по той причине, что пенсионный орган, совершив ошибку в оценке пенсионных прав Доловой М.А. имел законные основания не учитывать спорный период её работы и размер заработка до признания этих действий судом незаконными, являются неправомерными.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко