Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12474/2023[88-13001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурор: Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску Абдулатипова Н. С. к ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, по кассационной жалобе Абдулатипова Н. С. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Абдулатипова Н.С. к ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" о возмещении вреда, причиненного в следствии некачественного оказания медицинских услуг. Взысканы в пользу истца Абдулатипова Н.С. с ГБУ РД Республиканский онкологический центр компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулатипов Н.С. был госпитализирован в ГБУ РД "Республиканский онкологический центр" с диагнозом рак мочевого пузыря первой стадии, и ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция ТУР (трансуретральная резекция) мочевого пузыря, впоследствии истцу была проведена внутрипузырная химиотерапия

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец считает, что его состояние здоровья, в том числе, признание в конечном итоге его инвали "адрес" группы является следствием некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУ РД "РОД".

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", нарушения в лечении Абдулатипова Н.С, допущенные на первичном этапе в ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер", а также в последующем при оказании медицинской помощи в иных лечебных учреждениях (ГБУ РД "Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова", ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого), способствовали прогрессированию патологического процесса в мочевыводящих путях и развитию необратимых склеротических изменений в стенке мочевого пузыря, однако не являлись единственным фактором развития заболевания. В связи с этим экспертная комиссия пришла к выводу, что между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи и развившимися последствиями (микроцистис, потребовавший проведения передней экзентерации таза), прямой причинно-следственной связи не имеется. Связь носит косвенный характер.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, усмотрев, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание медицинских услуг Абдулатипову Н.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера недостатков по оказанию медицинской услуги усмотрел соразмерной компенсацией в данном случае сумму 200 000 руб.

Отказывая в возмещении суммы понесенных расходов на платные услуги и приобретение лекарственных средств на сумму 100 939 руб, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у него возможности получить указанные медицинские услуги и лекарственные средства бесплатно по полису ОМС. Взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, суд признал такие расходы разумными, их стоимость соответствующей фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, категории сложности дела, и результата разрешения спора.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской услуги ответчиком, о необходимости возмещения понесенных им затрат на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.