Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12504/2023[88-580/2024-(88-13189/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 53700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Mitsubishi Outlander", госрегзнак Р875ОО-15. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ГАЗ 322132", госрегзнак А890РС-15. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "ГАЗ 322132", госрегзнак А890РС-15, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии XXX N).

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53700 рублей. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "ГАЗ 322132", госрегзнак А890РС-15, относится к категории "D" и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест - 13. Согласно же выписке с сайта (https://nsso.ru/check policy/gop/tshumber/) в отношении транспортного средства "ГАЗ 322132", госрегзнак А890РС-15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия для использования в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "D" с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 2 246 рублей, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 7 399 рублей.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53700 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах", судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, в то время как транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок в пригородном сообщении, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и обоснованно пришли к выводу о правомерности регрессного требования страховщика, поскольку страхователь, предоставивший недостоверные сведения страховщику при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

На основании установленных обстоятельств суды верно пришли к выводу о наличии оснований полагать о неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО в части предоставления достоверной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи