Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12590/2023[88-732/2024-(88-13594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мясищева Н.А. к Борисенко В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Мясищева Н.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Мясищева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисенко В.Т. - Багдасарову С.А, действующую на основании доверенности, возражавшая против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мясищев Н.А. обратился в суд с иском к Борисенко В.Т. об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа туалета с выгребной ямой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Мясищевым Н.А. указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Борисенко В.Т, на участке которого располагается хозяйственное строение - туалет с выгребной ямой. Расстояние от границы земельного участка до туалета менее 1 м, до стен жилого дома истца менее 3 м. На участке Мясищева Н.А. находится колодец - источник водоснабжения. Расстояние от колодца до туалета с выгребной ямой Борисенко В.Т. составляет менее 3 м.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к Борисенко В.Т. с требованием о переносе туалета в другое место, так как расположение туалета вблизи жилого дома, а также источника водоснабжения нарушает права истца пользоваться собственностью в полном объеме, от туалета исходит неприятный запах. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по устранению нарушенных прав истца.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мясищева Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мясищева Н.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 8, 10-12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 года N21/03-Э, выполненной ООО "Кадастр-Проект", исходили из того, что факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен.

Экспертом указано, что спорный объект на момент исследования соответствует противопожарным нормам и правилам, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не причиняет вред строениям, возведенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судебными инстанциями также указано на отсутствие претензий со стороны истца относительно расположения оспариваемого строения (туалета) на протяжении длительного периода времени, а именно с 2007 года, что подтверждается технической документацией, тогда как сведений о нахождении колодца на участке истца до 2007 года суду не представлено.

Указав на то, что факт нахождения спорного строения на расстоянии 1, 68 м. от колодца, принадлежащего истцу, не может являться безусловным основанием для его сноса (переноса), поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясищева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.