Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12593/2023[88-978/2024-(88-14003/2023)]

N 88-978/2024

N дела 2-806/2023

в суде первой инстанции

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Салихова Абдуразака Магомедзапировича, Салихова Гаджимурата Магомедзапировича, Салихова Мугутдина Магомед-Запировича на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Салихова ФИО10, Салихова ФИО11, Салихова ФИО9 к Шихшеидову ФИО12, Абдурагимову ФИО13, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2023 года исковое заявление Салихова А.М, Салихова Г.М, Салихова М.М. к Шихшеидову М.Ш... Абдурагимову С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года истцам отказано в отмене определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2023 года и возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Отказывая в возобновлении производства по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцы Салихов А.М, Салихов Г.М, Салихов М.М. и их представитель Ирбаинов М.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание: 20 февраля 2023 года и 10 марта 2013 года, об уважительности причин неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств. подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом установлено, что истцы Салихов А.М, Салихов Г.М, Салихов М.М. и их представитель Ирбаинов М.М. дали письменное согласие на SMS-извещение о времени и месте судебного заседании (л.д.34, 35). Суд извещал истцов Салихова А.М, Салихова Г.М, Салихова М.М. о времени и месте судебного заседания, назначенных на 15 часов 30 минут 20 февраля 2023 года и 12 часов 00 минут 10 марта 2023 года путем отправления SMS-извещений, которое были доставлены адресатам 14 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года соответственно.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителей, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истцов Ирбаинов М.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2023 года опровергаются протоколом судебного заседания от 26 апреля 2023 года, согласно которому представитель истцов - Ирбаинов М.М. принимал участие в судебном заседании (л.д.69-70).

Доводы жалобы о нахождении представителя истцов Ирбаинова М.М. в период рассмотрения дела 10 марта 2023 года в лечебном учреждении не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду того, что о нахождении представителя в лечебном учреждении истцы суду не сообщили.

С учетом изложенного, судом сделаны верные выводу об утрате истцами процессуального интереса в рассмотрении дела в период времени февраль-марта 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева