Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12597/2023[88-625/2024-(88-13344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в результате ДТП в размере 1 471 700 руб, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 52 000 руб, почтовые расходы за отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 443, 54 руб, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan с государственным регистрационным знаком N, и транспортного средства ответчика марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 1 471 700 руб, которая подлежит выплате ответчиком.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 471 700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 902, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 1071/10-2, 1072/10-2 от 22.05.2023, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 471 700 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова