Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12610/2023[88-656/2024-(88-13396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Железноводского городского нотариального округа "адрес" ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО2 - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО4 о признании доверенности и договора и купли-продажи жилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, от брака родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая страдала психическим заболеванием и эпилепсией, состояла на учете врача-психиатра, признана инвалидом детства. Супруга ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, оставив в наследство квартиру по адресу: "адрес", наследниками имущества стали ФИО12 ("данные изъяты") и ФИО8 ("данные изъяты") по "данные изъяты" каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на свою долю ФИО12 оформил, ФИО8 - оформить не смогла, по причине тяжелой болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она при жизни, находясь на стационарном обслуживании в специализированном центре "данные изъяты"", выдала доверенность на продажу доли наследственной квартиры на имя ФИО3 и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала имущество ФИО2, оба документа удостоверены нотариусом ФИО4 Данная сделка является недействительной, так как ФИО8 в силу хронического психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, квартира являлась единственным местом проживания ФИО8, иного жилья у нее не было, и она не могла иметь намерение продать квартиру, выдав доверенность для продажи и оформив договор купли-продажи.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО8 1/2 доли квартиры и возврата ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 750 000 рублей. Указано, что решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры и восстановлении записи о праве собственности ФИО8 на эту долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая психиатрическая экспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 770 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, от брака родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанная инвалидом детства "данные изъяты".

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее родители: мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, оставив в наследство квартиру по адресу: "адрес", наследниками имущества стали ФИО12 ("данные изъяты") и ФИО8 ("данные изъяты") по "данные изъяты" каждый в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в ГБСУСОН "Геронтологический центр "Бештау", где находилась на специализированном стационарном обслуживании, ей была установлена инвалидность "данные изъяты".

При жизни ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе совершить его продажу, получить причитающиеся денежные средства, а также распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк России" и иных банках.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец),, интересы которого представляла ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (продавец), интересы которой представляла также ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО4, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", оцененной сторонами на сумму 1 500 000 рублей, которые, как следует из текста договора, были оплачены покупателем продавцам полностью по 750 000 рублей каждому до подписания договора (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по "адрес".

Из выписки по счету ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 750 000 рублей от ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты доверенным лицом ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 по существу спора, признав недействительными доверенность, выданную ФИО8 на имя ФИО3, и договор купли-продажи в "данные изъяты" квартиры, применил последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО8 "данные изъяты" квартиры и возврата ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд назначил судебную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО8 и получил заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО8 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с ранним поражением головного мозга и эписиндромом, вместе с тем, эксперты указали, что степень выраженности расстройства на момент сделки определить не представляется возможным по причине необходимости дополнительной информации, а именно: медицинской карты "данные изъяты""; пояснений лечащего врача и ухаживающего социального работника за ФИО8 на предмет ее психического состояния, социального функционирования; нотариуса и юриста "данные изъяты"", которые беседовали с ней на предмет составления документов по сделке; пояснений о том, как ФИО8 распорядилась полученным от продажи квартиры денежными средствами; кроме того, для решения экспертных вопросов психологу необходимы сведения со стороны лиц, общавшихся с ФИО8 в период, приближенный к подписанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отношении к окружающим, его характере (стабильное, переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы.

Суд после получения данного экспертного заключения произвел опрос в судебном заседании врача психолога ФИО13, проводившей судебную экспертизу, а также в качестве специалистов врачей "адрес"ной больницы - врача невролога ФИО14, врача психиатра ФИО15, в качестве свидетелей - медсестры "данные изъяты"" ФИО16, супруги истца ФИО17, ФИО18- сиделки ФИО8 по месту проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ г, знакомого истца ФИО19, приобщил к делу сведения врача невролога и "данные изъяты" о составе медикаментозного лечения ФИО8, сопоставил эти пояснения и сведения с представленными письменными пояснениями нотариуса ФИО4, а также с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы, признал собранную доказательственную базу достаточной для вынесения окончательного решения по делу и требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

При разрешении спора суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 сформировалось органическое психическое расстройство, при этом в лечебной помощи врача психиатра на протяжении жизни она не нуждалась, также эксперты указали, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания противоречивы, представленные сведения врачей психиатров малоинформативны и не содержат информации, позволяющей категорично оценить степень имевшихся у ФИО8 в интересующий период нарушений психики, и сделал вывод о том, что утверждения истца о том, что его дочь ФИО8 при совершении сделки по купле-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о вызове и опросе экспертов, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований части 2 данной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные процессуальные обязанности не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заключениями двух судебных экспертиз установлено наличие у ФИО20 органического психического расстройства с детства, установление инвалидности с детства подтверждено заключением МСЭ ("данные изъяты"

При этом, принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивов, по какой причине отверг предыдущее заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции, хотя в описании клинической картины и диагнозе заболевания заключения экспертов совпали с выводами, изложенными в этой части в заключении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, направляя дело на повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что эксперты, составившие предыдущее экспертное заключение, указывали на недостаточность для вывода о степени выраженности заболевания ФИО8 в момент совершения сделки дополнительных документарных доказательств о состоянии ее здоровья, а именно: медицинской карты "данные изъяты""; пояснений лечащего врача и ухаживающего социального работника за ФИО8 на предмет ее психического состояния, социального функционирования; нотариуса и юриста "данные изъяты"", которые беседовали с ней на предмет составления документов по сделке, пояснения возможных очевидцев о том, как ФИО8 распорядилась полученным от продажи квартиры денежными средствами.

В этой связи обращает на себя внимание, что заключением повторной судебной экспертизы собранные судом первой инстанции дополнительные сведения из пояснений специалистов и очевидцев новой экспертной комиссией также признаны малоинформативными.

Вместе с тем из пояснений медработника "данные изъяты"" ФИО16 в суде первой инстанции усматривается, что в "данные изъяты"" в отношении ФИО8 оформлялась медицинская карта, лечение назначали и контролировали врачи - терапевт и невролог, сама социальный работник при оформлении доверенности и сделки нотариусом не присутствовала, работала в другую смену ("данные изъяты").

Между тем вопрос об истребовании указанных материалов и расширении круга очевидцев судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела на обсуждение не ставился, врачи, контролировавшие лечение ФИО8 в "данные изъяты"" не опрошены, медработник, осуществлявший уход за ней в день оформления оспариваемых документов не установлен.

Кроме того, нотариус ФИО4 в суде опрошен не был, суд первой инстанции ограничился лишь его письменными пояснениями ("данные изъяты" что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, нарушены правила оценки собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены, что является существенным, повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в том числе путем получения доказательства, отвечающего критериям достаточности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, обеспечить реализацию права сторон на получение достаточного доказательства по делу, при необходимости поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств относительно состояния здоровья дочери истца, привести оценку всем собранным по делу доказательствам, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина