Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12937/2023[88-607/2024-(88-13325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2023 по иску Тимощук А. Н. к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными и об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Тимощук А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тимощук А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными и об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимощук А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тимощук А.Н.- Мирошникова С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по "адрес" - Шитову И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую по доводам кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимощук А.Н. проходит службу в органах внутренних дел РФ с апреля 2001 года, в занимаемой должности начальника отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" генерал-лейтенантом полиции Мишагиным А.В, установлено, что начальник отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции Тимощук А.Н. допустил нарушение служебной дисциплины и законности, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником - капитаном полиции Ершовым С.Е. законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины при приеме у кандидата в водители Дьяченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами, что послужило необоснованному выставлению положительной оценки "Сдал" практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В" указанным кандидатом в водители с последующей выдачей ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. Причинами и условиями, способствовавшими нарушению начальником отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" майора полиции А.Н. Тимощуком, служебной дисциплины и законности, следует считать его личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Российской Федерации.

За допущенные нарушения приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" Мишагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на начальника отделения по экзаменационной работе МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД по "адрес" майора полиции Тимощука А. Н. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт совершения Тимощуком А.Н. дисциплинарного проступка нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд указал, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют квалифицировать действия истца Тимощук А.Н. как дисциплинарный проступок.

При этом судебная коллегия указала, что из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Руководители, взявшие на себя обязанности по должности, обязаны выработать меры по обеспечению законности подчиненными.

Факт совершения подчиненным истца дисциплинарного проступка свидетельствует о недостаточности, неэффективности таких мер.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки по факту вменяемого истцу проступка, а также порядка привлечения Тимощука А.Н. к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Тимощука А.Н.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.