Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12939/2023[88-705/2024-(88-13520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по муниципальной собственности "адрес" края о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности "адрес" края о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" на нежилые помещения, "данные изъяты", площадью "данные изъяты"м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 указанные нежилые помещения, которая, в свою очередь, приобрела эти объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП "адрес" " "данные изъяты" N "Гарантия" в лице директора ФИО4 Основания приобретения спорного имущества ФИО5 являлось предметом рассмотрения в суде, окончательным решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, по иску прокурора признан недействительным договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрела имущество, имущество истребовано у ФИО1 с указанием, что подлежит исключению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на его имя без обозначения, за кем должно быть зарегистрировано это право. Вместе с тем, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, при том, что договор купли-продажи, заключенный истцом с ФИО5, недействительным не признан, имущество из его владения не выбывало, в силу чего, регистрация права муниципальной собственности нарушает его права.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукском городском суде "адрес" рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4 бывшего директора МУП " "данные изъяты" N Гарантия", приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного дела государственный обвинитель, уменьшив объем предъявленного обвинения в части, не усмотрел преступного характера в действиях ФИО4 при продаже нежилых помещений, "данные изъяты"м, расположенных по адресу: "адрес", тем самым сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между МУП "адрес" " "данные изъяты" N "Гарантия" и ФИО5, фактически является правомерной и последняя на законных основаниях распорядилась спорным имуществом, заключив с истцом договор купли-продажи.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо - нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8.1, 10, 11, 12, 14, 131, 196, 199, 200, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание факты, установленные другими судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, кроме того, правомерно указали на пропуск им срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Как правильно установлено судами, истец не вправе ставить вопрос о признании права муниципальной собственности отсутствующим, поскольку такой вопрос в судебном порядке вправе поставить только законный собственник, статусом которого он не обладает.

Из материалов дела следует, что судьба спорных нежилых помещений, "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", ранее уже была разрешена вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, по иску прокурора "адрес" края признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 приобрела указанные нежилые помещения, данное имущество в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у ФИО1, заключившего с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как выбывшее помимо воли из владения муниципального образования, указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности последнего владельца, тем самым право его владения признано незаконным, а подача настоящего иска направлена на переоценку приведенных выше обстоятельств и преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Отклоняя ссылку истца на фрагменты материалов уголовного дела в отношении ФИО4, содержащие выступление государственного обвинителя в прениях и часть приговора Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно указали на то, что эти обстоятельства не опровергают факты, установленные ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу, и не могут исследоваться вновь в рамках другого дела о правах на то же имущество.

Также суды правильно исходили из того, что спорные нежилые помещения не находятся в ведении либо собственности названного истцом ответчика - Комитета по муниципальной собственности "адрес" края, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, где расположена аптека, зарегистрировано право муниципальной собственности, которое ранее до совершения сделок было зарегистрировано за муниципалитетом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, помещение находится в казне муниципалитета "адрес" края и передано на баланс МУ Управления ЖКХ и благоустройства города, требований к этим организациям в рамках данного дела истцом не заявлено.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили ходатайство стороны ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности и обоснованно указали на то, что об обстоятельствах признания сделок с имуществом аптеки истцу известно со дня вынесения решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и обстоятельствам приведена правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина