Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-12944/2023[88-749/2024-(88-13620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААМ к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ААМ на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААМ обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 08.04.2021.

Отказано во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридически услуг, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ААМ ставится вопрос об отмене решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что у ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшего ответственность виновника ДТП, также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский союз автостраховщиков является правом, а не обязанностью истца. Вместе с тем, даже если есть норма права, обязывающая истца обратиться в РСА, считает, штрафные санкции подлежат взысканию с ПАО "АСКО-Страхование".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем, требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Поскольку у ООО "НСГ-Росэнерго", ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу необходимо требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским союзом автостраховщиков. Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований именно с ПАО "АСКО". Однако взыскание с данной компании, у которой отозвана лицензия, невозможно. Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что обращение в РСА является правом истца, взыскание штрафных санкций в любом случае должно быть взыскано с ПАО "АСКО-Страхование", подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ААМ - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова