Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-13011/2023[88-818/2024-(88-13752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы ущерба.

С учетом уточнений просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 321126 руб, штраф в размере 160563 руб, неустойку за период с 11.05.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3211, 26 руб. за каждый день просрочки; 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 230 рублей; с ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 135456 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 в с. Комгарон РСО-Алания водитель автомобиля "данные изъяты", гос.знак N ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и столкнулся с автомобилем марки "данные изъяты", гос.знак N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N.

28.02.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано.

07.04.2022 ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему также было отказано.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному не было принято к рассмотрению.

Не согласившись с отказом страховщика и ответом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 321126 рублей, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с 21.03.2022 по 26.05.2023 в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3211 рублей в день, но не более 300000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 135456 рублей, оставлены без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере 8211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика государственной пошлины в муниципальный бюджет изменено, в указанной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бибилова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 188100 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2022 по 26.05.2023 в размере 100000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32219 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1881 руб. в день, но не более 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9381 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что экспертное заключение N 05АТ от 31 марта 2023 года ООО "Эксперт Юг" не может быть положено в основу судебного акта, поскольку оно составлено с нарушениями, в том числе не исследованы всесторонне материалы дела и фотографии с места ДТП. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатках некорректны. Эксперт неверно восстановил механизм развития ДТП. Суды формально оценили доказательства по делу, в том числе экспертное заключение. При рассмотрении настоящего дела, суды также не дали оценку рецензии на судебную экспертизу. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд взыскал страховое возмещение без учета износа, не применил положения статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением суда первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "НСЭ "Эксперт Юг".

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заключения АНО "НСЭ "Эксперт Юг", руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Установив, что обращение к Финансовому уполномоченному оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16, 17 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место рождения потребителя финансовых услуг, дату направления обращения.

Анализируя заключение судебной экспертизы АНО "НСЭ "Эксперт Юг" от 31 марта 2023 года N05AT, суд первой инстанции счел указанное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку указал, что истец не просил страховую компанию о выдаче направления в СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства, а требовал изначально выплаты страхового возмещения с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188100 руб.

Давая оценку экспертному заключению АНО "НСЭ "Эксперт Юг" от 31 марта 2023 года N05AT, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение является обоснованным, четким, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Давая оценку и отклоняя рецензию на судебное экспертное заключение, суд апелляционной указал, что рецензия эксперта необъективна, не заслуживающая внимания.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер 100000 руб. отвечает правовой природе компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, отвечает балансу прав и интересов сторон, оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 27.05.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 1881 руб. в день за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", усматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб, сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может превышать 300000 руб.

Рассматривая вопрос о штрафе, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит снижению до 80000 руб, указав, что указанный размер штрафа отвечает правовой природе компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также отвечает балансу прав и интересов сторон.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера морального вреда до 5000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, в том числе экспертным заключением N 05АТ от 31.03.2023 АНО "Эксперт Юг", не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии должной оценки со стороны суда судебного экспертного заключения, рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт АНО "Эксперт Юг" руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При анализе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова