Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-13069/2023[88-911/2024-(88-13894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что истец является наследником имущества матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" этаж здания, и в "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес" дивизии, N.

Истец, как единственный наследник ФИО8, приняла наследство в виде движимого имущества - вещей, мебели, драгоценностей, денежных средств, принадлежащего наследодателю ко дню смерти, в том числе и остальное имущество, включая объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти ФИО8, недвижимое имущество в виде нежилого помещения N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" этаж здания, и "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес" дивизии, "адрес"Б, было продано ФИО9, действовавшим по доверенности от имени ФИО8, и переоформлено на имя ФИО2, тогда как действие доверенности было прекращено смертью доверителя, а далее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца, зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО3 Просила признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО9, действовавшим от имени ФИО8, и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной сделкой, как производной от предыдущей ничтожной сделки, договор о переходе права собственности на указанное помещение от ФИО7 к ФИО3, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации прав и переходов прав на спорный объект: записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ N; записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности правообладателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N; записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ N; записи о государственной регистрации права собственности правообладателе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ФИО9 продать нежилое помещение, тем самым ее действия четко выражали намерение продать имущество. Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, тогда как первоначальная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Дагестан, соответственно, ФИО9 и ФИО2 не могли знать о смерти ФИО8 Доказательств надлежащего уведомления ФИО9 о смерти ФИО8 истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. ФИО3, как покупатель имущества, на момент его приобретения не знала и не могла знать о том, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах заключения предыдущей сделки, вследствие чего является добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г. заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика нового владельца недвижимого имущество ФИО3, и рассмотрев дело по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и с учетом подачи последней встречного иска вынес новое решение, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отсутствие таковых для удовлетворения встречного иска ФИО3.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 168, 179, 181, 182, 185, 188, 189, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции правильно установил, что сделка между ФИО8, от имени которой по доверенности действовал ФИО10, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти ФИО8, когда действие доверенности в силу закона было прекращено, сделка совершена в местности, значительно отдаленной от места проживания и смерти доверителя, поэтому у истца, как наследника, физически отсутствовала возможность известить ФИО9 о прекращении действия доверенности в связи со смертью доверителя, кроме того, о наличии доверенности истец узнала после смерти самого ФИО9 и ее утверждения о том, что он знал о смерти ФИО8, нашли свое подтверждение, так как он действовал в качестве представителя, как от имени ФИО8 при заключении сделки с ФИО2, так и как представитель ФИО2 при продаже имущества ФИО3, при этом ФИО2 во владение имуществом не вступал, интереса к судебному спору и к судьбе имущества не проявлял, а через 2 месяца, то есть через незначительное время после оформления своей сделки, переоформил имущество на ФИО3, в силу чего данная сделка является недействительной.

Принимая во внимание, что в силу смерти доверителя ФИО8 полномочия ФИО9 по доверенности прекратились и он в силу закона не имел полномочий действовать от ее имени и отчуждать имущество, а также обстоятельства и сроки совершения сделок со спорным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем имущества, ссылавшейся на то, что на день совершения сделки доверенность отозвана не была, сделка прошла правовую регистрацию в Росреестре, переход прав зарегистрирован, она не знакома с ФИО8 или ФИО1 и не могла знать об обстоятельствах, названных последней в качестве обоснования иска.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имя ФИО3 недействительным и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, связанных со сделками, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выбывшее из собственности наследодателя имущество подлежит возврату путем приведения сторон в ранее существующее положение.

Отклоняя доводы ФИО11 о выборе истцом неверного способа защиты права, поскольку подлежали применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие двустороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор решен в рамках заявленных ФИО1 требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что этот срок истцом пропущен не был, поскольку о нарушении права она узнала после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ когда в спорном нежилом помещении третьими лицами стали производиться ремонтные работы, а иск в суд подала ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассатора, в том числе о наличии процессуальных нарушений, а именно, не исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, не рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, хотя такое ходатайство содержалось в апелляционной жалобе, не рассмотрении и не приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что собранные по делу документарные доказательства в суде апелляционной инстанции исследовались по ходу опроса участников судебного процесса, а замечаний ответчика на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в деле не имеется, кроме того, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции относится в силу положений статьи 326.2 ГПК РФ к праву, а не к обязанности суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и верно, всем доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорных правоотношениям, исходя из заявленных требования.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова