Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-13090/2023[88-824/2024-(88-13758/2023)]

по делу N 88 - 824/2024

дело N 2-1591/2023

в суде первой инстанции

N 05MS0045-01-2022-002614-05

22 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан с иском к АО "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района РД от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения в размере 96322 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 63000 рублей, а всего 212483 рублей. С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5324, 83 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу, неправильно применил нормы процессуального права. Назначение экспертизы необоснованно. Положенная в основу судебного акта, судебная экспертиза, не могла рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие оснований ее назначения. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной АО "СОГАЗ". Была нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом не проведен анализ относимости повреждений заявленному событию. Необоснованно произведен расчет по замене деталей разового монтажа. Эксперт провел трасологическое исследование не в полной мере, не выполнив требования пункта 5.1. МинЮста 2018 года, статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ. Судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Истцом не было представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа привело к нарушению баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца. Кроме того, выразил несогласие с взысканием морального вреда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Судом установлено, что 11 января 2022 г. около 14 часов 00 минут, на автомобильной дороге Ботлих-Муни произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" за государственными регистрационными знаками N, причинены повреждения транспортному средству марки " "данные изъяты"" за государственными регистрационными знаками N, собственником которого является ФИО1

Решением финансового уполномоченного N У-22-86766/5010-013 от 26 августа 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3678 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 05.08.2022 NУ-22-86766/1475-Ф-НТЭ, которое проведено по поручению финансового уполномоченного и которым решено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3678 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, назначил дополнительную экспертизу в АНО "Центр производства судебных экспертиз", поскольку из экспертного заключения У-22-86766/1475-Ф-ТТЭ от 05 августа 2022 года следовало, что один из экспертов, а именно ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов - техников Минюста РФ.

Оценивая экспертное заключение АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 27444 от 04 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением по причине нарушений, допущенных при ее проведении, в том числе, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности, необоснованности произведенного экспертом расчета, опровергается материалами дела, результатами экспертизы, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В связи с указанным, обоснованно положил результаты экспертного исследования в основу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом штрафом, считая его необоснованным, неосновательным обогащением истца, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал штраф с учетом положений пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером неустойки (штрафа), не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой морального вреда, также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, верно применены нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что судом кассационной инстанции принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2023 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная