Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-13091/2023[88-680/2024-(88-13474/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 223 539 руб, штраф в размере 111 769, 50 руб, неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, моральный вред 10 000 руб, расходы по проведения независимой экспертизы размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки Ниссан Президент с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО "ВСК" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 539 руб, штраф в размере 111 769, 50 руб, неустойка за период с 06.02.2020 по 26.12.2020 в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 603 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2023 указанное решение изменено.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 650 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1289 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы НЭК "Фаворит" N 0688 от 15.03.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 223 539 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз" от 10.07.2023 N 65, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 21 300 руб. Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы по которым принимает данное заключение в качестве доказательства, объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

Изменяя решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова