Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-13108/2023[88-684/2024-(88-13478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иватского Д.П. к Ивановой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Иватского Д.П. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иватской Д.П. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов на Мира и пр. Октябрьской Революции в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н N, под управлением водителя Гавелюк Ж.С. и собственника Ивановой Г.Д, и автомобиля марки БМВ 5231, г/н N, под управлением водителя Иватского Д.П, принадлежащего ему на праве собственности, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, г/н N, под управлением водителя Рябоконь Р.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК Гнездилова А.С, Горбатых А. А. N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Гавелюк Н.С. усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, абз. 1, 8.4 ПДД Российской Федерации, а водитель Иватской Д.П. не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гавелюк Н.С. в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сборик М.С. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца Иватского Д.П. марки BMW 5231, г/н N, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла бы составить "данные изъяты" рублей, величина стоимости годных остатков - "данные изъяты" рублей, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Ранее заочным решением суда от 26 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования Иватского Д.П, заявленные к виновнику ДТП Гавелюк Н.С, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку Гавелюк Ж.С. уклоняется от его исполнения, а попытки принудительного взыскания положительных результатов не принесли. При этом, исковых требований к собственнику автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н N, - Ивановой Г.Д. в рамках вышеуказанного гражданского дела истец Иватской Д.П. не предъявлял, полагая, что ущерб возместит виновник ДТП Гавелюк Ж.С. Досудебная претензия истца Иватского Д.П. о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей была оставлена ответчиком Ивановой Г.Д. без ответа. Просил суд взыскать с ответчика Ивановой Г.Д. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Иватской Д.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иватского Д.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Иватской Д.П, первоначально обращаясь в суд с иском к Гавелюк Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определилспособ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования Иватского Д.П. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика Ивановой Г.Д. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП Гавелюк Ж.С, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.