Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-13128/2023[88-710/2024-(88-13525/2023)]

19 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1198/2022 по иску Сафонова А. А.ча к Скрипкину Е. Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба, по кассационной жалобе Скрипкина Е. Ю. на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению Скрипкина Е. Ю. о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Скрипкину Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании и взыскании ущерба.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Скрипкин Е.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с истца Сафонова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с Сафонова А.А. в пользу Скрипкина Е.Ю. судебные расходы на оплату представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Во взыскании остального размера требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ответчика Скрипкина Е.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменены вновь принятые по делу решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. к Скрипкину Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба отказано.

Скрипкин Е.Ю. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину Е.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления. В удовлетворении заявления ответчика Скрипкина Е.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Скрипкина Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

С целью соблюдения возможности реализации заявителем права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, а также учетом указанных норм права в их взаимосвязи, даты принятия итогового судебного акта, с которым заявитель связывает наличие новых обстоятельств, даты подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции восстановил Скрипкину Е.Ю. срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрипкину Е.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что принятое Пятым кассационным судом общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГг. дает заявителю право на новое обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения, не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага