Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-13169/2023[88-1192/2024-(88-14218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Мециеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Мециеву Б.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629 066, 26 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 9 491, 00 рублей, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом, 23.01.2015 года между КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) и Мециевым Б.А. заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000, 00 рублей сроком возврата по 02.04.2018 год, под 28, 5% годовых (копия кредитного договора N).

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по возврату заемных средств, и правомерно взыскал с должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 111 974, 74 рублей, проценты в размере 239 199, 84 рублей, 10 000, 0 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 10 000, 0 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истца в качестве основания к отмене решения суда указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ без учета положений ст. 395 п.6 ГК РФ

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил указанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене в указанной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.