Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-13310/2023[88-1231/2024-(88-14257/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Фриеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Фриева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фриеву ФИО10 с требованиями: 1) взыскать с Фриева Б. А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 441 264, 87 руб. 2) взыскать с Фриева Б.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 406, 32 руб.

Заочным решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

16 сентября 2021 года судом в связи со смертью ответчика Фриева ФИО11 вынесено определение о его замене на правопреемника - Фриева ФИО12.

29 декабря 2021 года вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика Фриева Т.Б. об отмене вышеуказанного заочного решения и возобновлении производства по делу.

Фриев Т.Б. обратился со встречным иском к ПАО КБ. "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать недействительным кредитный договор "Экспресс наличными" (с переводом пенсии) N от 04.03.2014 года, заключённый между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Фриевым ФИО13. Встречные исковые требования обоснованы тем, что на дату заключения вышеуказанного кредитного договора Фриев Б.А. страдал психическим заболеванием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2022 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года решение отменено в части с принятием нового в отмененной части о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 04.03.2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Фриевым Б.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на срок до 02.06.2017 года под 22, 5% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая как указывает истец, по состоянию на 01.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика составляет 1 441 264, 87 рублей, из которых: 170 000 рублей - общая задолженность по основному долгу; 149 751, 44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 121 513, 43 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

16.07.2018 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в адрес Фриева Б.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 04.03.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года в размере 1 441 264, 87 рублей с указанием необходимых реквизитов для ее оплаты. С момента направления требования по настоящее время задолженность не погашена.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, открывшееся после смерти ФИО2, принял его сын - ФИО1.

Для разрешения вопроса о том, мог ли Фриев Б.А. при оформлении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, районным судом по делу была назначена посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, Фриев ФИО14 при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хронический алкоголизм, черепномозговая травма, сосудистое заболевание головного мозга) - F 07.08 по Международной классификации болезней - 10. Поэтому Фриев Б А. в юридический значимый период оформления кредитного договора 04.03.2014 года с ПАО КБ "Еврокоммерц" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно свидетельству о праве на наследство, остаток денежных средств на банковском счете на дату смерти Фриева Б.А. составил 196 780, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положение ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ пришел к выводу о недействительности кредитного договора, поскольку Фриев Б.А. в момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказав во взыскании задолженности по кредиту.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, пришел к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности, взыскав с наследника задолженность в пределах суммы перешедшего к наследнику имущества, в размере 196780 руб.50 копеек, Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из кредитного договора, по спорной сделке Фриевым Б.А. было получено 170000 рублей, однако судом апелляционной инстанции безмотивно взыскано 196780 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении об отмене заочного решения заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, однако, судом апелляционной инстанции указанное заявление оставлено без исследования и оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.