Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-13323/2023[88-785/2024-(88-13677/2023)]

19 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1213/32-538/2023 по иску ООО УК "204 квартал" к Козлову И. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Козлова И. П. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями исковые требования ООО УК "204 квартал" к Козлову И. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскана с Козлова И.П. в пользу ООО УК "204 квартал" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 143, 63 руб.: из которых сумма задолженности за содержание жилого помещения 11 778, 35 руб, теплоэнергия на ГВС 165, 28 руб, пени 200 руб, а также расходов об уплате государственной пошлины в сумме 485, 75 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и проанализировав представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества) за период с дата по дата в сумме 12 143, 63 руб, из которых сумма задолженности за содержание жилого помещения (общего имущества) 11 778, 35 руб, теплоэнергия на ГВС 165, 28 руб, пени в размере 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485, 75 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик Козлов И.П. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2023г.(л.д.172-174).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В связи с чем доводы жалобы о неверном исчислении платы за содержание общего имущества являются несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Ставрополя от 30.08.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага