Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-13330/2023[88-782/2024-(88-13674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2023 по иску Торшхоева Д. М.-Салиевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и назначить пенсию, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Торшхоев Д.М-С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и назначить пенсию.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

- "Исковое заявление Торшхоева Д. М.-Салиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" назначить Торшхоеву Д. М.-Салиевичу страховую пенсию со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части исковых требований об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" включить в трудовой стаж Торшхоева Д. М.-Салиевича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз" прекратить".

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Торшхоев Д.М-С. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ Торшхоеву Д.М-С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия бессрочно.

Уведомлением ГУ - ОПФР по "адрес" истец поставлен в известность о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно для назначения пенсии представить решение суда об установлении юридического факта (как родителю (опекуну) инвалида детства (п.1 ч.1 ст. 32 Ф N 400-ФЗ) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом вынесено решение N об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием у Торшхоева Д.М.-С. требуемого льготного стажа.

При этом в страховой, общий трудовой стаж истцу учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из трудовой книжки Торшхоева Д.М-С. серии АТ-III N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве рабочего цветочного комплекса в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве агента по снабжению цветочной усадьбы в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз", переименованном в 1995 году в Грозненский "Госпромхоз".

Истец является отцом пятерых детей, одному из них ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" с ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления супруги истца Торшхоевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в пенсионном деле истца, следует, что она просит при назначении Торшхоеву Д.М-С. пенсии учесть периоды ухода за детьми до полутора лет. При этом указывает, что пенсию не получает и в дальнейшем не будет претендовать на нестраховые периоды по уходу за детьми.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена правомерность принятого решения об отказе в назначении пенсии, при том, что ране она была истцу назначена. В действиях ОСФР по "адрес", разъяснившему истцу о необходимости установления юридического факта ввиду возникших сомнений в достоверности записей в трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем изменившего основание отказа в назначении пенсии суд усмотрел злоупотребление правом.

Кроме этого, суд указал, что к моменту обращения в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ Торшхоев Д.М-С. достиг возраста 55 лет, воспитал до восьмилетнего возраста ребёнка-инвалида с детства и имел стаж работы более 20 лет, в связи с чем приобрел право на пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, учитывая, что пенсионное дело Торшхоева Д.М-С. содержит заявление супруги Торшхоевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, справку об инвалидности ребенка Торшхоевой М.Д, свидетельства о рождении детей, сведения о необходимом стаже работы, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о назначении пенсии со ссылкой на необходимость предоставления решения суда об установлении юридического факта у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Торшхоева Д.М.-С. о возложении на ответчиков обязанности назначить пенсию со дня подачи заявления подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении "Чечено-Ингушский Плодсемгоспромхоз", который ответчиком был засчитан в стаж истца в период производства по данному делу, суд апелляционной инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в указанной части, поскольку отказ истца от части требований не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Выводы суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности решения об отказе в назначении страховой пенсии не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.