Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-13366/2023[88-787/2024-(88-13687/2023)]

19 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев уголовное дело N 1-115/2016 по заявлению Харитовной Л. И. об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе Ибрагимова К. Х. на определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ибрагимов К.Х, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Харитоновой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Ибрагимова К.Х. удовлетворен частично, взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Харитонова Л.И. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм по приговору Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести индексацию взысканной суммы в размере 1 000 000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 005, 06 руб.

Определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Харитоновой Л.И. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с Ибрагимова К.Х. в пользу Харитоновой Л.И. денежная сумма в размере 121 359, 24 руб. В удовлетворении заявления о взыскании оставшейся части денежных сумм, подлежащих индексации - отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов К.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вышеприведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что задолженность по договору займа, взысканная на основании приговора Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, должником Ибрагимовым К.Х. полностью не выплачена, а длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, суд первой инстанции проверив представленные сторонами расчеты, согласно которому сумма индексации составляет 395 005, 06 руб, и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о удовлетворении заявления истца Харитоновой Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в качестве индексации присужденных денежных сумм, однако посчитал, что взысканная сумма определена неверно и согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма, подлежащая взысканию в порядке индексации с учетом частичного исполнения судебного акта, составляет 121 359, 24 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Отсутствие вины должника в задержке выплаты присужденной денежной суммы, его тяжёлое материальное положение, не являются основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.