Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-13375/2023[88-789/2024-(88-13698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2022 по иску ТСЖ "КВАРТ-1" к О Хан До о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по встречному иску О Хан До к ТСЖ "КВАРТ-1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе О Хан До на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "КВАРТ-1" к О Хан До о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ТСЖ "КВАРТ-1" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска О Хан До к ТСЖ "КВАРТ-1" о защите прав потребителя - установлении размера платы за содержание квартиры - отказано.

В кассационной жалобе О Хан До просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания представителем истца ТСЖ "КВАРТ-1" адвокатом Эльмурзаевым А.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, которое Судебной коллегией кассационного суда признано не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, доказательств уважительности причины неявки до начала судебного заседания не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ТСЖ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником машино-места в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за содержание машино-места и коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Рассматривая доводы ответчика О Хан До о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2017 г, поскольку настоящий иск подан в суд в сентябре 2020 г.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт, однако с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконности осуществления ТСЖ "КВАРТ-1" деятельности по управлению многоквартирным домом, направлены на переоценку доказательств по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не установлено, материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко