Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-13394/2023[88-858/2024-(88-13829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2023 по иску Цечоева И. С. к МВД по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия и кассационной жалобе МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска Цечоева И.С. к МВД по Республики Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

- "Исковое заявление Цечоева И. С. к Министерству внутренних дел по "адрес" и ОМВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, заключение служебной проверки и представление к увольнению.

Восстановить Цечоева И. С. на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес".

Взыскать с ОМВД России по "адрес" в пользу Цечоева И. С. денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цечоев И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по "адрес".

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на Цечоева И.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде "увольнения со службы в органах внутренних дел" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Цечоев И.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено ДД.ММ.ГГГГг, в ходе которой было установлено, что сержант полиции Цечоев И.С. ДД.ММ.ГГГГг. в свободное от службы время, управляя автомобилем марки "Богдан 211040-84" на территории Республики Северная Осетия-Алания отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по основанию предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цечоева И.С. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответствности и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями о службе в органах внутренних дел, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что достаточных оснований для квалификации действий Цечоева И.С. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

При этом судебная коллегия указала, что Цечоев И.С. не отказывался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, он был освидетельствован, в ходе которого был получен отрицательный результат и Цечоев пояснил, что он трезв, в связи с чем оснований утверждать, что истец своими действиями порочит честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем судом апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о его нормативном содержании применены неправильно, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта совершения гражданином Л. административного правонарушения, нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что юридически значимым по настоящему делу являлось установление совершения Цечоевым И.С. как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно отказывался ли Цечоев И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и подлежат ли такие действия Цечоева И.С. квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, не принял во внимание, что основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении Цечоева И.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Цечоев И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, что расценено представителем нанимателя как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, нельзя признать правомерным. Этот вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован, сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Цечоева И.С.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Цечоева И.С.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, кроме содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Цечоева И.С. служебной проверки, суд апелляционной инстанции, нарушив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил по существу результаты служебной проверки, проведенной МВД по "адрес" и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Цечоева И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указав в обоснование вывода о незаконности увольнения Цечоева И.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на то, что, кроме заключения по результатам служебной проверки, оспариваемого Цечоевым И.С. иных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции круг этих доказательств не определили, как следствие, пришел к неправомерному выводу о неподтверждении заключением служебной проверки факта совершения Цечоевым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что принятая судом апелляционной инстанции версия истца о прохождении им освидетельствования на алкотестере с получением отрицательного результата не основана на материалах дела, согласно которым истец отказывался от освидетельствования как на алкотестере, так и от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Данные обстоятельства были уставлены судом первой инстанции, на основании оценки представленных суду доказательств, в том числе и видеозаписи ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о незаконности увольнения Цечяоева И.С. основал на том, что факт совершения проступка не подтвержден совокупностью доказательств.

Свои выводы апелляционный суд обосновал тем, что Цечоев И.С. не отказывался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а был освидетельствован, в ходе которого был получен отрицательный результат и Цечоев пояснил, что он трезв, в связи с чем оснований утверждать, что истец своими действиями порочит честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

Данный вывод не обоснован материалами дела, материалами служебной проверки, исследованной судом первой инстанции видеозаписью. Результатов освидетельствования проведенного с использованием алкотестера в материалах дела не имеется. Как протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.82), так и протокол об административном правонарушении (л.д.83) содержат сведения об отказе от отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, изложенное согласуется и показаниями сотрудников ГИДД, данных ими в ходе служебной проверки.

Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела, ссылаясь на письменное заявление второго участника ДТП, которое не могло быть квалифицированно судом как показания свидетеля, суд апелляционной инстанции не дал ему оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Тогда как в рамках служебной проверки ответчиком исследовались административные материалы, видеозапись действий истца при отказе от мед. Освидетельствования, опрашивался Цечоев И.С, так и сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, исследовались учитывалось, что процедура медицинского освидетельствования Цчоева И.С. не была проведена ввиду его отказа, в чем он расписался собственноручно в протоколе.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в заключении служебной проверки отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, квалифицированного ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, к противоположному мнению суд апелляционной инстанции пришел, указывая на самостоятельные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца рассматривалась судебной коллегией в составе судей Дзаитов М.М. Коригова М.М. и Горокаева Х.А.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривалось составом суда Коригова М.М, Дзаитов С.С, Горокаева Х.А, а ДД.ММ.ГГГГг. - в составе судей Коригова М.М, Дзаитов М.М. и Арчаков А.М-Б, которые вынесли апелляционное определение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был неоднократно изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

Никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подлежащим применению нормам не принималось.

Данное обстоятельство так же является основанием для отмены апелляционного определения в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.