Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-13421/2023[88-1115/2024-(88-14141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Козлова О.А, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Новый коммерческий банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N 118-2012 от 16.11.2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. под 18% годовых сроком возврата 26.04.2013 года. Условия предоставления, использования, возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3107/204 от 24.12.2015 года ООО "Новый коммерческий банк" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2015 года иск ООО "Новый коммерческий банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1572209 руб. удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2020 года суд обязал ООО "Новый коммерческий банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", передать права требования дебиторской задолженности в сумме 253731000 ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

18.05.2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). В этот же день должник ФИО2 уведомлен о переходе требования к новому кредитору.

Общая сумма задолженности по процентам и пени за 3 года у ФИО2 по состоянию на 31.05.2022 года составляет 2770647, 87 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом - 1512000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 1258646, 87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.09.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.09.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 пени - неустойки за несвоевременную уплату процентов до 300000 руб, а общая взысканная сумма составила 1812000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при снижении размера неустойки, не учел положения договора, на основании которого был произведен расчет пени, а также средневзвешенные процентные ставки по кредиту за период с 31.05.2019 года по 31.05.2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 382, 395, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей компенсационным целям его ответственности за неисполнения обязательства и нарушающим баланс интересов сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки, полагая ее необоснованно уменьшенной, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о снижении неустойки. Размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки определен без нарушения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммой неустойки не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

И.Н. Никитушкина