Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-13433/2023[88-1082/2024-(88-14108/2023)]

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-4353/2022 по иску Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, отказано.

Управление Министерства юстиции РФ по РД обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 года заявление Управления Министерства юстиции РФ по РД удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение Ленинского районного суда от 31 марта 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2023 года определение Ленинского районного суда от 31 марта 2023 года отменено, ходатайство Управления Министерства юстиции РФ по РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по РД ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Управление Министерства юстиции РФ по РД были допущены.

Оставляя без рассмотрения заявление Управления Министерства юстиции РФ по РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заявление не подписано заявителем.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 16) следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии со статьями 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба, подписываются лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу только в том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что заявление о восстановлении срока на обжалование, апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, приведены разъяснения о том, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение Ленинского районного суда от 05.10.2022, заявитель указывал на несвоевременное получение копии решения суда. Одновременно подал апелляционную жалобу с приложениями. Указанные документы направлены в суд по почте.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.169-170), апелляционная жалоба Управления Министерства юстиции РФ по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2022 года (л.д.150-152) подписаны начальником управления Тархановым З.С.

Сопроводительное письмо к указанным документам подписано исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Зейналовым М.М. (л.д. 149).

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения ходатайства Управления Министерства юстиции РФ по РД о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2022 года.

Наличие в материалах дела (л.д. 153-154) дополнительной копии указанного ходатайства Управления, не подписанного его руководителем, не наделяло суд апелляционной инстанции таким правом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления ходатайства о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, противоречит требованиям процессуального закона, не основан на материалах дела, нарушает принцип доступа к правосудию и право ответчика на проверку законности и обоснованности судебного постановления, а потому влечет отмену оспариваемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы Абдулкадырова Камиля Асельдеровича на Определение Ленинского районного суда от 31 марта 2023 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко