Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13627/2023[88-1048/2024-(88-14074/2023)]

по делу N 88-1048/2024

дело N 2-133/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011648-18

29 января 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 2 445 083 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 890 167 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. указанное решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 594 191 рубль, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 г. в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 592 рубля 80 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор уступки прав требования (цессии) о взыскании и получении в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах" присужденных сумм по решению Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2023 г. по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО6 взыскана сумма "данные изъяты".

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г, со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, пришли к верному выводу, что основания для процессуального правопреемства в данном случае не наступили.

Как правильно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. до вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. об его отмене, взыскателем ФИО1 был получен в суде исполнительный лист и предъявлен к взысканию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета страховщика списана денежная сумма "данные изъяты".

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г, которым принято окончательное решение по делу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет исполнения обязательств по договору страхования в значительном меньшем размере, чем выплачено страховщиком, тем самым эти обязательства исполнены перед ним в полном объеме, неисполненного обязательства, права по которому могли быть переданы правопреемнику по договору цессии, не имелось, судебные акты, на основании которых произведена уступка прав, отменены, произведен поворот исполнения решения, в силу чего ФИО1 утратил статус взыскателя.

Кроме того, ФИО2 не приложил к заявлению сведений о наличии согласия ПАО СК "Росгосстрах" на перевод долга.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 397.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова