Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-13711/2023[88-1093/2024-(88-14119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 332 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) при оформлении с ОАО "Банк Москвы" кредитного договора N подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, оплатила страховую премию в размере 37 332 рублей и была включена в число участников Программы страхования по "Варианту А", по которому страховая сумма составила 610 000 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом является ФИО3, страхователем ОАО "Банк Москвы", страховщиком - ОАО "СГ МСК". В последующем ОАО "Банк Москвы" был присоединен к ПАО Банк ВТБ, а также ликвидировано ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "Газпром Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в результате "данные изъяты" истец является ее наследником. Полагая, что смерть застрахованного является страховым случаем, истец обратился в ООО СК "Газпром Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответ не получил.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) при оформлении кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" за N подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и банком АО "Страховая группа МСК" (ныне - ООО СК "Газпром Страхование"), оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" и была включена в число участников Программы страхования по "Варианту А", по которому страховая сумма составила 610 000 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является ФИО3, страхователем ОАО "Банк Москвы", в том числе при наступлении страхового случая "смерть застрахованного" в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы, страховщиком - ОАО "СГ МСК" (ныне - ООО СК "Газпром Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в результате болезни.

На дату смерти ФИО3 имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Письмами ООО СК "Газпром Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового обеспечения наследнику заемщика ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что причиной смерти заемщика является болезнь, что не относится к страховым рискам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1, признав позицию страховщика правомерной, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не являлась стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК" (ныне - ООО СК "Газпром Страхование"), предусматривавшего Программу коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, к которой она присоединилась при оформлении кредитного договора посредством подачи заявления об участии в программе коллективного страхования, где просила включить ее в число участников страхования по "Варианту А", предусматривающему следующие страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) (пункт 2.1): "смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая; "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности "данные изъяты" в результате несчастного случая; "временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая "данные изъяты"

Из медицинской документации, приложенной к иску, усматривается, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания ("данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды исходили их того, что в соответствии с заявлением о присоединении к коллективному страхованию, ФИО3 выбрала конкретный вариант страхования, в котором риск смерти в результате болезни страховым случаем не является, в силу чего решение страховщика является правомерным.

Вместе с тем суды не учли, что заявление, заполненное ФИО3, в части условий страхования по "Варианту А" имеет прямую отсылку на Условиях страхования.

К материалам дела приобщены Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов физических-лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", разработанные в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования потери работы ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 которого предусмотрены страховые случаи "данные изъяты"

Согласно пункту 4.2 данного раздела, страховым риском по "Варианту А" (финансовая защита базовая) является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - смерть) "данные изъяты"

Между тем суды оставили без внимания и оценки тот факт, что страховые риски, предусмотренные по "Варианту А", изложенные в заявлении ФИО3 на предоставленном банком бланке заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, и страховые риски, обозначенные в Условиях участия в Программе страхования страховщика, по случаю "смерть застрахованного" различаются, при этом в последнем перечень страховых рисков расширен, более того, страховой случай - "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" обобщен общим понятием "смерть".

Кроме того, суды не истребовали и не исследовали Правила страхования, указанные в названных Условиях участия в Программе коллективного страхования, не сопоставили заявление застрахованного с общими условиями страхования.

Суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При этом в случае наличия сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в заявлении, условиях и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, не допуская такого понимания условий договора, которое с его стороны с очевидностью не могли иметь место и которое может позволить страховщику извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и надлежащей проверки с позиции норм материального права, подлежащих применению, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина