Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-13736/2023[88-1122/2024-(88-14148/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 05.04.2023 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2023 по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.12.2016 мировым судьей судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-1420-04-409/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в общей сумме 367 761, 78 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 438, 81 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 14.02.2016.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20.04.2020 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

23.03.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1420-04-409/2016 от 14.12.2016, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2023, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что копия постановления от 20.04.2020 об окончании исполнительного производства N 48327/19/26009-ИП и возвращении исполнительного документа была направлена взыскателю 28.04.2020, взыскание по данному исполнительному производству не производилось, трехлетний срок предъявления исполнительного документа, исчисленный с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не пропущен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, судебными инстанциями правомерно указано, что факт утраты оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 05.04.2023 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов