Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-13752/2023[88-1121/2024-(88-14147/2023)]

26 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев материал по иску Балова А. М, Баловой Г. Б, БА. А. А, Баловой А. А. к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить социальную выплату, по кассационной жалобе Балова А. М, Баловой Г. Б. на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба заявителей на определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Балов А.М. и Балова Г.Б, действуя в интересах несовершеннолетних БА. А.А, БА. А.А, обратились в суд с иском к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики об обязании предоставить социальную выплату.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Представитель истцов Такушинов Ш.Н. не согласился с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Балова А.М. и Баловой Г.Б. - Такушинова Ш.Н, на определение суда от Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Балова А.М и Баловой Г.Б. - Такушинова Ш.Н. на определение суда от Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Балова А. М, Баловой Г. Б. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения (N), ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая частную жалобу Балова А.М. и Баловой Г.Б, руководствуясь положениями статьи 331, 135, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении без движения искового заявления, так как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага