Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-13775/2023[88-1134/2024-(88-14160/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в АО "СОГАЗ", куда он обратился и получил страховое возмещение в размере "данные изъяты", которое впоследствии было компенсировано СПАО "Ингосстрах". Вместе с тем выплаченное страховое возмещение подлежит возврату за счет ответчика в порядке регресса, поскольку выявлен факт предоставления им при заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства - 113 л.с вместо 131 л.с, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Данная информация подтверждается информационным письмом ООО "Авторапорт" от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о проверке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 166, 179, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" подтвердило действительность страхового полиса ответчика, доказательств об умышленном сообщении ответчиком недостоверных сведений о мощности транспортного средства не представлено, это обстоятельство страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, мог достоверно проверить при оформлении страхового полиса соответствие сведений с действительными сведениями, отраженными в документах на автомобиль, сообщенных страхователем о транспортном средстве, в том числе о показателе мощности двигателя, внести своевременно сведения, соответствующие паспорту транспортного средства, при этом в иске не отражено, каким образом неверное указание ответчиком мощности транспортного средства повлияло на размер страховой премии, не обозначен конкретный размер страховой премии, подлежащий уплате, сведений о направлении требования о доплате страховой премии не имеется.

Отклоняя ссылку страховщика на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при оформлении страхового полиса, как подтверждение того, что он отказался предъявить регистрационные документы на автомобиль для сверки данных, суды обоснованно исходили из того, что из содержания данного заявления следует, что ответчик отказался предоставить документы только для копирования (л.д. 14).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы страховщика не влекут отмену судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина