Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-13966/2023[88-1310/2024-(88-14336/2023)]

26 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-873-14-451/2023 по иску ООО "Теплоэнерго Кисловодск" к Цаценко С. П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Цаценко С. П. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями исковые требования ООО "Теплоэнерго Кисловодск" к Цаценко С.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены частично. Взыскана с Цаценко С.П. в пользу ООО "Теплоэнерго Кисловодск" задолженность по оплате за отопление в размере 13785, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленной пени в размере 255, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнерго Кисловодск" к Цаценко С.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере 480, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Взыскано с Цаценко С.П. в пользу ООО "Теплоэнерго Кисловодск" расходы по уплате госпошлины в размере 561, 65 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнерго Кисловодск" к Цаценко С.П. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19, 23 руб.- отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и проанализировав представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13785, 58 руб, сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255, 69 руб, в связи с чем исковые требования ООО "Теплоэнерго Кисловодск" были удовлетворены, доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2023 и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага