Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-173/2024-(8Г-13941/2023)[88-1593/2024]

16 января 2024 года г. Пятигорск

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-782/2023 по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО12 Маржан, ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО9", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, обращении в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба обыкновенных именных акций, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9", о возмещении ущерба, обращения взыскания на акции.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурором Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В этой связи суду при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежало установить, имеет ли место тождественность исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск, в настоящем деле, орган, который наделен полномочиями, выступать от имени государства - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года заместитель прокурора Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации и федерального агентства по управлению государственным имуществом, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9", в котором на основании ст.ст.10, 1065, 1085 ГК просил взыскать причинё ФИО7 материальный ущерб в размере 647 361 527 рублей, в счёт возмещения ущерба обратить взыскание на 18 604 обыкновенных акций ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Ставропольского края при изучении уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО10, и ФИО5, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что в результате согласованных, незаконных, коррупционных и преступных действий из федеральной собственности выбыло государственное имущество на сумму 647 361527 рублей.

Определением судьи Ипатовского районного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО ""Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что из обвинительного заключения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 следует, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае в уголовном деле заявлен тождественный иск о возмещении ущерба в размере 647 361 527 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные, с достоверностью позволяющие установить, что на момент предъявления настоящего иска в производстве суда уже находилось уголовное дело, в рамках которого заявлен тождественный гражданский иск.

Кроме того, имеющаяся в материалах настоящего дела копия искового заявления, предъявленная представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в уголовном деле (том 11, л.д.153), не позволяет установить тождество с рассматриваемым исковым заявлением, предъявленным заместителем прокурора Ставропольского края о возмещении ущерба (том1 л.д.4-19), поскольку в нём содержатся лишь требования о взыскании суммы ущерба в размере 647 361527 рублей, не указаны основания предъявления иска и наименования ответчиков, в то время, как исковые требования прокурора заявлены к конкретным физическим лицам - ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и к юридическому лицу - ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9", помимо требования о взыскании суммы ущерба, заявлено требование об обращении в доход государства 18 604 обыкновенных акций ЗАО "Племенной завод им. Героя Соцтруда ФИО9".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства споров, их субъектный состав и предмет спора, вынести судебное постановление, соответствующее требованиям норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ипатовский районный суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко