Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-311/2024[88-1626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АГР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя ООО "АГР" ФИО7, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гедон-Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Гедон-Моторс" обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль марки "VolkswagenTiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: StatusPlus PJP S92 W04.

В соответствии с п. 1.1. договора цена товара составила 2 511 000 рублей, общая стоимость договора с учетом скидки по трейд-ин составила 2 411 000 рублей. Товар был передан продавцом покупателю, а покупателем принят без замечаний. Оплата товара произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении автомобилем. При этом, какие-либо предупреждения о неисправности автомобиля на панели приборов отсутствовали, автомобиль был доставлен к месту нахождения продавца своим ходом, кроме затруднений в управлении автомобилем иные замечания к его работе у покупателя отсутствовали. В соответствии с п. 3.2. договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега, 36 месяцев либо 100 000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

Таким образом, на момент возникновения неисправности и обращения покупателя к продавцу для целей устранения возникшей неисправности автомобиля действовала гарантия на товар, предоставленная заводом - изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю выдан акт проверки качества автомобиля. В указанном акте содержались выводы комиссии о том, что в результате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа. Также указанный акт содержит выводы комиссии о том, что установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя.

Покупатель с выводами комиссии продавца в части причин возникновения неисправностей не согласился, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес ответчика, являющегося импортером автомобиля, а также в адрес ООО "Гедон-Моторс" направлена претензия, в которой истец пояснял, что отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля с его стороны исключает возникновение неисправности по эксплуатационным причинам, то есть по вине покупателя, в связи с чем просил устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ технические неисправности автомобиля (товара) по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гедон-Моторс" и в адрес ответчика направлена повторная претензия, подготовленная с учетом результатов экспертного исследования автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В повторной претензии истец доводил до сведения импортера и продавца информацию о том, что экспертом установлена причина возникновения неисправности автомобиля и такой причиной является производственный дефект автомобиля. Также в повторной претензии истец просил ответчика и ООО "Гедон-Моторс" произвести замену товара ненадлежащего качества: автомобиля приобретенного на основании договора купли - продажи N на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатить стоимость нового автомобиля в ценах по состоянию на дату оплаты; осуществить компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Гедон-Моторс" отказало истцу в удовлетворении повторной претензии, указав, что проведенное ИП ФИО8 исследование (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-И/21) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком повторная претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не предоставлен, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Промышленного районного суда "адрес" отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в пользу ФИО1 сумму стоимости автомобиля марки "VolkswagenTiguan" VIN: N, год изготовления: 2021, цвет: белый Pure, комплектация: StatusPlus PJP S92 W04, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411 000 рублей; 218 400 рублей - разницу между суммой уплаченной за автомобиль и ценой аналогичного товара; 200 000 рублей - пеню; 137 614 рублей 39 копеек - убытки; 20 000 рублей - возмещение морального вреда; 700 000 рублей - штраф.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу NГ-9499/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, установленную договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в размере 1 826 100 рублей; пеню в размере 15 638 805 рублей; сумму процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 168 рублей; штраф в размере 8 898 036 рублей 50 копеек.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "АГР" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АГР" в пользу ФИО1, разницу между стоимостью автомобиля, установленную договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 826 100 рублей, пеню в размере 1 638 805 рублей, сумму процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 168 рублей, штраф в размере 1 898 036 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 14 000 000 рублей, штрафа в размере 7 000 000 рублей оставлены без удовлетворения. С ООО "АГР" в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 27 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания пени и штрафа. Размер пени снижен до 1 000 000 рублей, размер штрафа снижен до 1 200 000 рублей, во взыскании сверх взысканных сумм оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части снижения размера заявленных ею неустойки и штрафа, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив с основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже взысканной разницы в стоимости автомобиля в размере 218400 рублей выплате ФИО1 постановилвзыскать сумму в размере 1826100 рублей, представляющая собой разницу между стоимостью автомобиля, установленной на день вынесения апелляционного определения, и стоимости автомобиля уже взысканной в пользу ФИО1

Поскольку истец до даты фактического исполнения ее требования ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (ООО "АГР"), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, несла убытки в виде оплаты суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд обоснованно постановилвзыскать с ООО "АГР" в пользу ФИО1 предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований) в размере 331168 рублей.

С учетом того, что цена аналогичного товара в день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, составляет 4455500 рублей, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" повторная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что с ООО "АГР" подлежит уплате предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований ФИО1), размер которой составляет 15 638 805 рублей, однако, судом указанный размер неустойки был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 1 638 805 рублей.

Кроме того, поскольку своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, суд определилко взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1898036 рублей 50 копеек ((1826100 + 1638805 + 331168) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной ко взысканию, практически равен сумме неисполненного обязательства, что само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и дополнительно снизить размер неустойки при соблюдении требований п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения требований истца об увеличении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, судебная коллегия признала размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, и, исходя также из требований разумности и справедливости, посчитала необходимым снизить его размер до 1 200 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, не находя при этом оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до размера, определенного апелляционным судом, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным и обоснованным, оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи