Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-421/2024[88-1623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. +150 м. автодороги "Пятигорск-Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком N, под ее управлением и автомобиля марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW Х5" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку по результатам заключения организованного ответчиком транспортно-трасологического исследования, факт страхового случая не установлен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику и, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 522, 77 рублей.

Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 338 633 рублей, штраф в размере 169.316, 50, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "НЭК "Фаворит" в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере 9 779, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2021 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, абзац 2, 3 и 7 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 158 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 6 618 рублей".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы N1276 от 26 марта 2021 года, согласно которому факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на транспортном средстве истца и причинно-следственная связь между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале доказаны, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом сумм, определенных в экспертном заключении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, назначив проведение повторной судебной экспертизы, и оценив заключение повторной судебной экспертизы N - П от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно согласуется со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и изложенными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая.

Определяя размер ущерба и штрафа, судебная коллегия апелляционного суда исходила из указанного выше повторного заключения эксперта и определилако взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316 200 рублей, штрафа - 158 100 рублей.

Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, и с учетом этого о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи