Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-145/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области Кочергиной Д.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года, состоявшиеся в порядке обжалования определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 27 июня 2023 года N ОО-40/3/59 об отказе в возбуждении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (далее также - СНТ "Радуга", товарищество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 27 июня 2023 года N ОО-40/3/59 отказано в возбуждении в отношении СНТ "Радуга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года, определение должностного лица административного органа отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Калужской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее определение, Кочергина Д.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

СНТ "Радуга" и ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче заявителем жалобы. ФИО7 представил возражения, в которых указывает о законности судебных актов. СНТ "Радуга" в установленный срок возражения не представило.

Изучив материалы судебного дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 31 октября 2022 года ФИО7 обратился в Управление Роскомнадзора по Калужской области с заявлением о привлечении СНТ "Радуга" к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи непредоставлением товариществом по его запросу информации, касающейся обработки персональных данных, указанной в заявлении от 5 октября 2022 года, адресованном названному юридическому лицу, и предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 27 июня 2023 года N ОО-40/3/59 в возбуждении в отношении СНТ "Радуга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное определение, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее-Постановление N336), пункт 39 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1046, пришел к выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается. Обстоятельства, указанные в обращениях ФИО7, не являются основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Калужской области в отношении СНТ "Радуга" внеплановой проверки. Контрольное (надзорное) мероприятие в отношении СНТ "Радуга" не проводилось, в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО7, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 8 августа 2023 года определение должностного лица административного органа отменил с возвращением материалов на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Калужской области.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 сентября 2023 года указанный судебный акт оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судья районного суда, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области при рассмотрении обращений ФИО7 о привлечении СНТ "Радуга" к административной ответственности допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения пункта 9 Постановления N336 регулируют вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности.

При этом статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

При этом, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Следует отметить, что на основании пункта 10 Постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, доводы начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области Кочергиной Д.Е, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложенное в решении судьи Калужского районного суда Калужской области не опровергают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года, состоявшиеся в порядке обжалования определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 27 июня 2023 года N ОО-40/3/59 об отказе в возбуждении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области Кочергиной Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова