Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-219/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество) Хоруженко В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Фрегат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, ООО "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Фрегат" Хоруженко В.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (абзац 2).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за нарушение указанного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по проведению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия возложены на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 2 февраля 2016 года N 14-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", другими федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Пунктом 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода, утвержденного решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 30 ноября 1993 N 370-м, установлено, что согласование отводов земельных участков под новое строительство, проектов на новое строительство и реконструкцию, сноса существующей застройки осуществляется с комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области и комитетом архитектуры и градостроительства областной Администрации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на основании задания от 23 августа 2021 года N 34 в период с 24 по 31 августа 2021 года проведено мероприятие по контролю, по результатам которого выявлено, что ООО "Фрегат" допустило нарушение пункта 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода, утвержденного решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 30 ноября 1993 года N 370-м. выразившееся в осуществлении работ по сносу дома N18/22 по ул.Новой г.Нижнего Новгорода, являющегося объектом исторической застройки и элементом историко-градостроительной среды района церкви Трех Святителей в г. Нижнем Новгороде и находящегося в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород", утвержденной решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 30 ноября 1993 года N370-м, без согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Факт несоблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Фрегат" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО "Фрегат" получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дом N 18/22 по ул.Новой г.Н.Новгорода относился к объектам исторической застройки и элементом историко-градостроительной среды района церкви Трех Святителей в г.Н.Новгороде и находился в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород".

Ссылка в жалобе на письмо управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 17 октября 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку в нем определялись условия сноса объектов недвижимости, признанных аварийными, что не являлось окончательным согласованием такого сноса, произведенного в августе 2021 года.

Правильными являются также выводы судьи районного суда о том, что, несмотря на ссылку в приказе управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 23 августа 2021 года на утратившие силу на момент его издания нормы федерального законодательства, у управления на тот момент имелись достаточные основания для утверждения графика проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в период с 24 по 31 августа 2021 года и проведения контрольных мероприятий в соответствии с ним.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии ООО "Фрегат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.4, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Фрегат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Фрегат" Хоруженко В.А.- без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова