Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-29/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Быковой О.А. (далее Быкова О.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 сентября 2023 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб на определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" от 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.П. (далее Козлов М.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" от 01 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова М.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 07 сентября 2023 года, определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" от 01 апреля 2023 года изменено, исключены выводы о наличии в действиях водителя Козлова М.П. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что нарушение пункта 10.1 данных Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Быкова О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений по делу, ссылаясь на незаконность.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Козлов М.П, уведомленный о подаче названной жалобы, свои возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 февраля 2023 года около 16 часов 45 минут у дома N 20 по улице Магистральная города Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Быковой О.А, и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Козлова М.П, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" от 01 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова М.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в содержании процессуального акта начальник отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" сделал вывод о нарушении Козловым М.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По результатам рассмотрения жалобы Козлова М.П, поданной в Кстовский городской суд Нижегородской области, судьей городского суда из мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о наличии в действиях водителя Козлова М.П. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что нарушение данного пункта 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Быковой О.А, на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы нижестоящей инстанции верными и оставил судебный акт без изменения.

У судьи кассационного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в актах судей нижестоящих судебных инстанций, судебные решения приняты с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 сентября 2023 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб на определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Кстовский" от 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.П, оставить без изменения, жалобу Быковой О.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина