Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10943/2023[77-64/2024-(77-5914/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Кварацхелиа В. - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника осужденного Диаконидзе Л. - адвоката Рогожниковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении Кварацхелиа В, Диаконидзе Л.

По приговору Чеховского городского суда Московской областиот 2 марта 2022 года

Диаконидзе Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Подольского городского Московской области от 20 сентября 2016 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 26 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

Кварацхелиа В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Реутовского городского Московской области от 10 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 7 ноября 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 24 мая 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Гагаринского городского Московской области от 1 апреля 2016 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 28 января 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 28 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 3 февраля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 17 февраля 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 17 февраля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Диаконидзе Л. с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей Кварацхелиа В. с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен, в его пользу взыскано с Кварацхелиа В. и Диаконидзе Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба 216 800 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор изменить, мнение защитников осужденных - адвокатов Тимошко О.В, Рогожниковой Е.А, полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кварацхелиа В. признан виновным в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в трех грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Диаконидзе Л. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 января, 3 февраля, 17 февраля 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит об изменении приговора Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что при назначении Кварацхелиа В. наказания за совершение тяжких преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, за совершение двух преступлений средней тяжести назначил его менее 1/3 от максимального срока наказания, а также назначил Диаконидзе Л. наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ без учета правил рецидива, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Отмечает, что суд, не указав вид рецидива, назначил Кварацхелиа В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, однако на момент осуждения по приговору Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года за совершение преступлений 28 января, 3 февраля, 17 февраля 2021 года судимость по приговору от 10 июля 2013 года была погашена, поскольку наказание Кварацхелиа В. было отбыто 24 мая 2014 года, а в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, что не давало оснований для признания в действиях Кварацхелиа В. особо опасного рецидива.

Просит приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кварацхелиа В. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), Диаконидзе Л. - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить для отбывания наказания Кварацхелиа В. исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кварацхелиа В, Диаконидзе Л. не оспариваются в представлении и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самих осужденных; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО16; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, обыска, предъявления лица для опознания, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кварацхелиа В, Диаконидзе Л, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кварацхелиа В, Диаконидзе Л. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы о назначении Кварацхелиа В, Диаконидзе Л. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о виде исправительного учреждения и режима при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Кварацхелиа В. и Диаконизде Л. только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и привел мотивы своего решения.

При назначении наказания Кварацхелиа В. и Диаконидзе Л. за совершение преступлений при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Кварацхелиа В. за два преступления, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Диаконидзе Л. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначил каждому наказание менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей уголовного закона, фактически применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива, а в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, назначенного осужденным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кварацхелиа В. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию особого режима, Диаконидзе Л. - в исправительную колонию строгого режима.

Между тем, как следует из материалов дела, суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость Кварацхелиа В. по приговору Реутовского городского Московской области от 10 июля 2013 года. По данному приговору Кварацхелиа В. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действующего на момент совершения преступления, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Кварацхелиа В. освободился по отбытии наказания по указанному приговору 24 мая 2014 года и на момент совершения инкриминированных преступлений 28 января, 3 февраля, 17 февраля 2021 года судимость по приговору от 10 июля 2013 года была погашена.

Таким образом, при назначении наказания Диаконидзе Л. и Кварацхелиа В. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Наказание Диаконидзе Л. за каждое из преступлений надлежит считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у Кварцхелиа В. судимости по приговору Реутовского городского Московской области от 10 июля 2013 года, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. При этом подлежит смягчению наказание, назначенное как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, поскольку за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом было назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вид рецидива преступлений не был определен, однако при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судом первой инстанции указано о наличии в действиях Кварцхелиа В. особо опасного рецидива, а судом кассационной инстанции исключается указание на судимость от 10 июля 2013 года, и вид рецидива определяется как опасный.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении Диаконидзе Лаши изменить:

наказание Диаконидзе Лаше за каждое из преступлений считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

окончательное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Кварацхелиа Вахтанга изменить:

исключить указание о наличии у Кварцхелиа В. судимости по приговору Реутовского городского Московской области от 10 июля 2013 года;

в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное Кварацхелиа В. наказание в виде лишения свободы:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 28 января 2021 года) с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 28 января 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 3 февраля 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 17 февраля 2021 года) с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 17 февраля 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кварцхелиа В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Диаконидзе Л. и Кварацхелиа В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: