Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10987/2023[77-8/2024-(77-5806/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Ладыгина С.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года в отношении Ладыгина С.А.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложением на него обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Куликова И.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, защитника осужденного Ладыгина С.А. - адвоката Неволину М.А, не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ладыгин С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывного устройства.

Преступление совершено в период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. выражает несогласие с приговором в связи допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В обоснование указывает на то, что суд, установив среди прочих наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, влекущее применение ч.1 ст.62 УК РФ, фактически эту норму не применил, так как назначил Ладыгину С.А. лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, в то время как максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать 5 лет 4 месяцев.

Просит приговор изменить, смягчив Ладыгину С.А. основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ладыгина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Ладыгина С.А. об обнаружении в лесополосе артиллерийского снаряда и последующего хранения его на территории своего домовладения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний Ладыгина С.А. на месте; заключением эксперта, идентифицировавшего взрывное устройство, которое незаконно приобрел и хранил осужденный; вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ладыгина С.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Ладыгина С.А. приговор в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ладыгина С.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона судом при назначении Ладыгину С.А. наказания в полной мере не соблюдены.

Судом при определении ему вида наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Выводы о назначении осужденному лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно и дополнительным наказанием в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

Размер штрафа определен с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из изложенного, суд признал среди прочих обстоятельством, смягчающим наказание Ладыгина С.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Таким образом, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца.

Вместе с тем, суд, сославшись на положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил Ладыгину С.А. наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, то есть фактически не применил их.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению и полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Ладыгину С.А. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, учтя при этом и другие установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное Ладыгину С.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: