Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11204/2023[77-5/2024-(77-5780/2023)]

N 77-5/2024 (77-5780/2023)

г.Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Лопасова Р.Н. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года в отношении Лопасова Р.Н.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком У323УХ/36rus и ключом от замка зажигания возвращены Лопасову Р.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, возражений на него осужденного, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Куликова И.В, полагавшего, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лопасов Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К, не оспаривая правильность квалификации действий Лопасова Р.Н, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив, что Лопасов Р.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал этот автомобиль, который принадлежит ему, в нарушение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающих конфискацию транспортного средства в подобных случаях, необоснованно возвратил его осужденному. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - использовавшегося при совершении преступления автомобиля отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УК РФ.

В ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие осужденный Лопасов Р.Н. указывает на отсутствие оснований к удовлетворению кассационного представления в связи с реализацией им автомобиля, на котором совершено преступление.

Проверив доводы кассационного представления, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Лопасова Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Лопасов Р.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Лопасову Р.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Лопасову Р.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и, как квалификация содеянного, в кассационном представлении не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Лопасову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление неофициальной трудовой деятельности и наличие ежемесячного дохода, нахождение на иждивении отца, потерявшего зрение, за которым он осуществляет уход, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Лопасову Р.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, суд находит приговор в отношении Лопасова Р.Н. подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лопасов Р.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком У323УХ/36rus.

По постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Лопасову Р.Н.

Однако, разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, суд не мотивировал свой вывод об оставлении автомобиля в распоряжении Лопасова Р.Н. после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах повлиявшее на исход дела решение суда в части возврата Лопасову Р.Н. указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приведенным положениям уголовного закона не соответствует и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворить.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий