Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11267/2023[77-33/2024-(77-5861/2023)]

N 77-33/2024 (77-5861/2023)

г.Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Ртищева А.С. - адвоката Щегловатова А.П, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года в отношении Ртищева А.С.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Отменен арест, наложенный на автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, возражения на него осужденного, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Куликова И.В, поддержавшего кассационное представление об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Ртищева А.С. - адвоката Щегловатова А.П, просившего отставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ртищев А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ртищева А.С. приговором в части решения судьбы арестованного имущества. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, установив, что Ртищев А.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, в нарушение требований закона не принял решение о его конфискации. Находит необоснованной ссылку суда на то, что на момент вынесения приговора осужденный не являлся собственником автомобиля, поскольку в соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью этого предмета. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В заявлении о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие осужденный Ртищев А.С. выразил несогласие с доводами кассационного представления.

Проверив доводы кассационного представления, возражения осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Ртищева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Ртищев А.С. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ртищеву А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ртищеву А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и, как квалификация содеянного, в кассационной жалобе не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Ртищеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и положительной характеристики по месту жительства, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Ртищеву А.С. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении Ртищева А.С. подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью этого предмета.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства по делам о преступлениях, предусмотренных свт.264.1 УК РФ, необходимо установить, использовалось ли данное транспортное средство при совершении преступления, а также то, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ртищев А.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки "Opel Insignia Sports" с государственным регистрационным знаком Т402КС/797rus, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Постановлением Чаплыгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Ртищеву А.С.

Обсуждая вопрос о применении конфискации данного автомобиля, суд в приговоре, сославшись на базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, карточку учета транспортного средства и ответ из РЭО ГИБДД ОМВД России "Чаплыгинский" "адрес", указал, что Ртищев А.С. не являлся его собственником, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 по возмездной сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к его конфискации и снял с него арест.

Однако судом при принятии такого решения оставлены без внимания положения ст.104.2 УК РФ, регламентирующие действия суда в случаях, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о неприменении меры уголовно-правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено, а положения ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ не оставлены без внимания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, для устранения допущенного нарушения отмены судебного решения в полном объеме, о чем просит в кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области, не требуется.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий