Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12084/2023[77-5490/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Малютина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Рожкова С.С, представившего удостоверение N 3171 от 29 июня 2022 г. и ордер N 442 от 30 ноября 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малютина А.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 апреля 2023 г.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 23 декабря 2022 г.

Малютин А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 апреля 2023 г. приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Малютину А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малютина А.А. оставлена без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего постановлено из-под стражи освободить;

в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Малютин А.А. направлен к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем;

срок отбывания принудительных работ Малютину А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания Малютина А.А. под стражей с 26 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (6 апреля 2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; период со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Малютина А.А. и его защитника - адвоката Рожкова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малютин А.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малютин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду неверной правовой оценки судом его действий.

Автор жалобы не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать совершение насильственных действий в отношении потерпевшего. Между тем, физическую силу к сотрудникам магазина он не применял, а З.А.С, к которому он применил насилие с целью избежать его задержания после совершения кражи, сотрудником магазина не является.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, хотя были им приведены при апелляционном рассмотрении дела.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушина Е.А. просит вынесенные в отношении Малютина А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. N 27-П, право каждого, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6) и мотивы принятого решения (п. 7). Положения данной статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2056-О).

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Малютин А.А, признанный виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, привел свою версию произошедших событий, а также доводы о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2023 г.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные осужденным Малютиным А.А. в судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе, не только не привел в апелляционном определении, но и не дал им какой-либо оценки. Нерассмотрение приведенных осужденным доводов свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Такое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, надлежащим образом проверить доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, а также в его кассационной жалобе, дать им соответствующую оценку.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела необходимо проверить законность и обоснованность приговора в части объема и стоимости имущества, хищение которого инкриминировано Малютину А.А, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых он был задержан, проверить законность решения суда первой инстанции при обсуждении вопроса о процессуальных издержках, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст.ст. 7 и 389.28 УПК РФ.

С учетом данных о личности Малютина А.А, фактических обстоятельств и тяжести инкриминированного ему преступления, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Малютина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 6 апреля 2023 г. в отношении Малютина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Малютина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: