Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12111/2023[77-5487/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Суханова П.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Печниной Г.Ю, представившей удостоверение N 495 от 15 февраля 2003 г. и ордер N 193 от 6 августа 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Суханова П.А. - адвоката Печниной Г.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 г.

Суханов П.А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2021 г. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Суханова П.А. под стражей с 22 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Суханова П.А. в пользу потерпевшего М.Д.А в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 г. приговор изменен: исключено указание на учет отягчающего наказание обстоятельства; постановлено считать, что в срок лишения свободы осужденному зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Суханова П.А. и его защитника - адвоката Печниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Суханов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суханова П.А. - адвокат Печнина Г.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ряд доказательств по делу, считает, что постановленный приговор основан на предложениях и исключительно на показаниях представителя потерпевшего и бывшей супруги потерпевшего. Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснялся вопрос о возможности участия потерпевшего М.Д.А в следственных действиях и судебном заседании соответственно. Однако факт подписания гражданского иска потерпевшим опровергает показания его представителя о беспомощном состоянии потерпевшего.

Полагает, что из положенной в основу обвинительного приговора видеозаписи событий инкриминированного Суханову П.А. преступления невозможно установить, что происходило после того, когда потерпевший упал на асфальт. Между тем, эта же видеозапись была положена в основу выводов судебно-медицинской экспертизы.

Перечисляя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении Суханова П.А, автор жалобы обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении осужденному наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Суханова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Суханова П.А, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он частично признал себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего М.Т.Д о ставших ему известными обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью его отцу - М.Д.А; показаниями свидетелей С.Ю.Д, Б.П.А, М.О.В, И.В.Р, Т.С.А, С.А.С, Д.Ю.А об известных им обстоятельствах преступления; заявлением М.О.В о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за причинение телесных повреждений ее бывшему супругу; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего М.Д.А; видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства избиения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра предметов - CD-диска с записью с камер видеонаблюдения с участием представителя потерпевшего М.Т.Д, свидетеля М.О.В, обвиняемого Суханова П.А.; протоколом явки с повинной Суханова П.А.; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Суханова П.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Суханова П.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным в конфликтных отношениях не состоял, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны органов предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании исследовались документы, согласно которым состояние здоровья потерпевшего М.Д.А препятствовало его участию в судебном заседании.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове потерпевшего для допроса либо о запросе дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья последнего стороной защиты не заявлялось.

При этом факт собственноручного подписания потерпевшим гражданского иска сам по себе не свидетельствует о наличии у него объективной возможности, с учетом состояния его здоровья, лично участвовать в следственных или судебных действиях.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, о том, что имеющаяся в материалах дела и исследованная судом видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отражает фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не могут быть признаны состоятельными.

Напротив, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства избиения осужденным потерпевшего, свидетельствуют о противоправных действиях Суханова П.А. в отношении потерпевшего и подтверждает нанесение Сухановым П.А. потерпевшему М.Д.А множества ударов в область головы, от которых последний неоднократно падал на землю, после чего Суханов П.А. поднимал и вновь избивал потерпевшего, в том числе, когда последний лежал на земле.

Ставить под сомнение выводы проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются аргументированными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и не содержат каких-либо противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суханова П.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Оснований полагать, что приговор основан на предположениях или недопустимых доказательствах, вопреки утверждению защитника, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Суханову П.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова П.А, суд учел явку с повинной, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено и имеются установленные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, при назначении Суханову П.А. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сухановым П.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению защитника, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Суханова П.А. отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом тяжести преступления, за которое осужден Суханов П.А, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 15 сентября 2021 г. и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Суханову П.А. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, были судом учтены, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного Суханова П.А, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М.Д.А о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Суханова П.А, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Суханова П.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 г. в отношении Суханова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Печниной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: