Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13068/2023[77-39/2024-(77-5872/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Усенбаева В.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усенбаева В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00.

Усенбаев В.И, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Усенбаев В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Усенбаеву В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Усенбаева В.И, возражения прокурора Хорева А.В. на нее, выступление осужденного Усенбаева В.И, его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усенбаев В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усенбаев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, в гостях у которой он был непосредственно перед задержанием.

Обращает внимание, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу для покупки алкоголя, забирать наркотики не собирался, просил сотрудников полиции провести его освидетельствование, но этого сделано не было. Объяснения от его имени были написаны, исходя из его переписки в мессенджере "... ", на вопросы сотрудников полиции он не отвечал. Отмечает, что при задержании у него был изъят мобильный телефон с imei-номером N, а государственный обвинитель в суде в подтверждение его нахождения в районе базовой станции... ссылался на детализацию соединений телефона с imei-номером N. При этом.., где был оборудован тайник, находился в 3 км от этой базовой станции. При выезде со следователем по указанным в уголовном деле координатам они оказались в.., но не в том месте, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, перед данным следственным действиям сотрудники полиции наливали ему спиртное, чтобы он без лишних вопросов подписывал документы.

Считает, что, судя по фототаблицам, осмотр места происшествия и проверка показаний на месте производились в разных местах.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья.

Просит судебные решения изменить в соответствии с законодательством РФ, учесть, что он отбывает наказание в ЛИУ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Хорев А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Усенбаева В.И. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Усенбаева В.И, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Усенбаева В.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Усенбаева В.И, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах достигнутой им посредством переписки в сети "Интернет" с неустановленными лицами договоренности о совместном осуществлении незаконного сбыта наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок на территории... и.., о получении им в рамках данной договоренности фотографии с координатами тайника с закладкой наркотического средства, которую он должен был забрать, разделить на три части, разложить в тайники-закладки, фотографии с описанием которых отправить оператору, прибыв по полученным координатам на место закладки - в лес у.., из-за сильного дождя не смог ее найти, решилвернуться в другой раз, 00.00.00. снова направился на место закладки за партией наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции;

согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах, при которых Усенбаев В.И. достиг договоренности о выполнении функций закладчика наркотических средств в интернет-магазине, получив координаты местонахождения партии наркотических средств, прибыв на место, из-за плохих погодных условий не смог найти закладку, решилприехать позже, 00.00.00. просил его съездить вместе с ним за этими наркотиками, но он не согласился;

показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах задержания Усенбаева В.И. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, впоследствии в ходе произведенного с его участием осмотра места происшествия - участка местности у... был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, при этом Усенбаев В.И. находился в трезвом, адекватном состоянии;

показания свидетелей ФИО21, ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра Усенбаева В.И, в котором они участвовали в качестве понятых;

результаты оперативно-розыскных мероприятий;

протоколы процессуальных и следственных действий, в частности, личного досмотра Усенбаева В.И, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Усенбаева В.И. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; осмотра изъятого у Усенбаева В.И. мобильного телефона, в котором была обнаружена его переписка в приложении "... " об обстоятельствах его незаконной деятельности в качестве закладчика наркотических средств, координаты оптовой закладки в районе.., указании на оборудование из нее трех закладок с наркотическими средствами, за партией которых он ездил, но не нашел из-за сильного дождя, что полностью согласуется с показаниями как осужденного, так и свидетеля ФИО9, положенными в основу приговора, а также со сведениями о соединениях абонентского номера, которым пользовался Усенбаев В.И, согласно которым 00.00.00. он находился в районе базовой станции, расположенной в непосредственной близости от местонахождения вышеуказанной закладки с наркотическими средствами; сведениями... о том, что 00.00.00. в... наблюдались осадки;

справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяний с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Усенбаева В.И. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что, вопреки доводам осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, о том, что в момент задержания он направлялся за алкоголем, не собирался забирать наркотические средства из тайника-закладки, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями осужденного Усенбаева В.И. на стадии предварительного следствия, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9, содержанием телефонных переговоров между Усенбаевым В.И. и ФИО9, обнаруженной в изъятом у осужденного мобильном телефоне перепиской. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда о том, что преступный умысел Усенбаева В.И. не был доведен до конца не в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, а по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что положенная судом в основу приговора детализация телефонных соединений не относится к его телефону, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку из указанной детализации следует, что в ней представлена информация о соединениях и адресах базовых станций в момент соединений абонентского номера, которым пользовался Усенбаев В.И.

Доводы осужденного о нарушениях при проведении с его участием осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, нахождении его при этом в состоянии алкогольного опьянения, о применении в нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего объективного подтверждения, в том числе по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативного сотрудника ФИО12, следователя ФИО13 следует, что Усенбаев В.И. как в момент задержания, так и при производстве с ним следственных действий находился в трезвом, адекватном состоянии, показания давал добровольно, с участием защитника, замечаний на правильность их отражения в протоколе от него не поступало.

Утверждения Усенбаева В.И. о том, что осмотр места происшествия и проверка показаний на месте с его участием производились в разных местах, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами указанных следственных действий с фототаблицами к ним. Доводы осужденного о том, что место, где был оборудован тайник, находится в 3 км от базовой станции, в районе которой согласно детализации было установлено соединение его абонентского номера, с учетом принципа работы базовых станций не опровергают выводы суда о нахождении осужденного в момент соединения в непосредственной близости от места тайника-закладки с наркотическим средством.

Доводы осужденного о непроведении ему при задержании освидетельствования на состояние опьянения на правильность выводов суда и законность судебных решений не влияют.

Вопреки доводам осужденного, его объяснения не приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Усенбаева В.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Усенбаева В.И. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, которые выразились в неправильном применении уголовного закона, по настоящему делу судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и отражено при описании преступного деяния в приговоре, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя с Усенбаевым В.И. группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", с целью последующего сбыта приобрели наркотическое средство, содержащее в своем составе.., в значительном размере, массой не менее 0, 98 г, которое поместили в тайник-закладку в лесополосе в 250 метрах от.., на территории.., о чем, используя сеть "Интернет", сообщили Усенбаеву В.И, который на основании полученной информации в период с 00.00.00. до 00.00.00. прибыл в указанное место с целью забрать предназначенное для сбыта наркотическое средство, расфасовать его и разместить по розничным тайникам закладкам, информацию о которых отправить посредством сети "Интернет" неустановленным соучастникам, то есть для выполнения своей роли в совершении преступления, однако в связи с сильным дождем тайник-закладку с наркотическим средством не нашел и решилвернуться за ней позже, однако Усенбаев В.И. и неустановленные лица довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку около 00.00.00. Усенбаев В.И. был задержан, а наркотическое средство в этот же день в период с 00.00.00... обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Усенбаева В.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, согласно чч. 1, 2 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, тогда как приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями), лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

Поскольку из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Усенбаев В.И, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, посредством сети "Интернет" получил от них сообщение о месте нахождения тайника-закладки с указанным наркотическим средством, однако выполнить отведенную ему роль: забрать наркотическое средство, расфасовать его, поместить в розничные тайники-закладки, фотографии которых с описанием посредством сети "Интернет" переслать неустановленным соучастникам, то есть совершить действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, квалификация действий Усенбаева В.И. как покушение на преступление, предусмотренное пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует установленным обстоятельствам содеянного и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, поэтому и апелляционное определение в указанной части законным и обоснованным не является.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Усенбаева В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изменения, вносимые в квалификацию действий осужденного Усенбаева В.И, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Усенбаева В.И. и его родственников, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Усенбаеву В.И. не может быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела санкции указанной статьи, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Усенбаеву В.И. подлежит назначению наказание ниже низшего предела, принимая во внимание наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Усенбаева В.И. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: