Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13254/2023[77-95/2024-(77-5950/2023)]

N77-95/2024

(N 77-5950/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Бутусова А.О. - адвоката Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года в отношении Бутусова А.О.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года

Бутусов А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находящийся на ответственном хранении в ООО " "данные изъяты"", передан Бутусову А.О.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, мнение защитника осужденного - адвоката Боряева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутусов А.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Бутусова А.О. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает незаконным вывод суда о возврате принадлежащего на праве собственности Бутусову А.О. указанного автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и признан вещественным доказательством по делу. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком N отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бутусов А.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Бутусова А.О. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бутусов А.О, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Бутусова А.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Бутусову А.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 марта 2023 года Бутусов А.О, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации N N от 28 октября 2022 года. Постановлением дознавателя от 3 апреля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при разрешении судьбы данного вещественного доказательства принято решение о передаче автомобиля марки "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком N Бутусову А.О, не соответствующее требованиям закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем в том числе ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истек, суд кассационной инстанции считает, что приговор в отношении Бутусова А.О. подлежит отмене в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года в отношении Бутусова А.О. в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Председательствующий