Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13283/2023[77-93/2024-(77-5948/2023)]

N 77-93/2024 (77-5948/2023)

г.Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Ермоленко Д.С. - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермоленко Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, проживавший без регистрации на территории РФ по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Армавирского городского суда "адрес" по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбыто на дату вынесения приговора 5 лет 1 месяц 14 дней, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Ермоленко Д.С. - адвоката Максимову О.В, подержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ермоленко Д.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе его применения в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ермоленко Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, находя его виновность в инкриминированном ему преступлении недоказанной.

Полагает, что необоснованно осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений при том, что проведение судебно-медицинской экспертизы в подобных случаях является обязательным.

О незаконности его осуждения свидетельствует также, по его мнению, непроведение в отношении него психолого-психиатрического исследования по вопросу о его вменяемости.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Саратова Черников Е.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Ермоленко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ермоленко Д.С. о невыполнении требования сотрудника ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес", в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и применении в ходе возникшего из-за этого между ними конфликта насилия к последнему;

показаниями потерпевшего ФИО7 о невыполнении его законных требований при исполнении обязанностей по должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" выйти на построение осужденным Ермоленко Д.С, нанесении ему осужденным удара рукой в область груди и высказывании в его (Козлова) адрес угрозы применения физического насилия;

протоколами явки с повинной Ермоленко Д.С, осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе компакт-диска, содержащего видеозапись со служебного видеорегистратора потерпевшего ФИО7;

документами о назначении потерпевшего ФИО7 на должность, его должностных обязанностях и нахождении при совершении преступления в отношении него при их исполнении;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ермоленко Д.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, показания которого положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора им осужденного, признания его показаний, как и иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Ермоленко Д.С. об отсутствии у него умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, отказе проследовать на построение по состоянию здоровья, а также о совершении лишь толчка сотрудника колонии ладонью и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, в частности, видеозаписи со служебного видеорегистратора ФИО7, на которой зафиксирован факт применения Ермоленко Д.С. насилия в отношении потерпевшего.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту, не установлено.

Постановленный в отношении Ермоленко Д.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ермоленко Д.С, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ, соотносящейся с ч.2 ст.321 УК РФ, как общая норма со специальной, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.19 названного Постановления, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что в результате примененного осужденным Ермоленко Д.С. насилия телесных повреждений он не получил и за медицинской помощью не обращался, а испытал лишь физическую боль, необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Адекватное происходящему поведение Ермоленко Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие каких-либо данных о наличии у него психического расстройства у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют соответствующие справки, исследованные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о его вменяемости без проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Утверждение автора кассационной жалобы о необоснованности такого вывода являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и на материалах уголовного дела не основаны.

Наказание Ермоленко Д.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признана явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, а наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Ермоленко Д.С. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ермоленко Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий