Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-13295/2023[77-74/2024-(77-5929/2023)]

N 77-74/2024 (N77-5929/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от 26 марта 2021 г. и ордер N от 9 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2023 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 21 октября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. в г.Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения положений п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, являются необоснованными и немотивированными. Обращает внимание, что дала подробные, последовательные и достоверные показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщила сведения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие у нее хронических заболеваний и тяжелое материальное положение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить или изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брыкин Н.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденной ФИО1, как и квалификация совершенных ею деяний, не оспаривается.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы осужденной о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и у мирового судьи были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ признание осужденной вины нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Наличие хронических заболеваний у осужденной, а также ее тяжелое материальное положение к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания с назначением наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное постановление Балашихинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий