Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-13390/2023[77-70/2024-(77-5925/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной ФИО1к. - адвоката Фирсовой Т.В, представившей удостоверение N от 22 января 2003 г. и ордер N от 9 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 кизи - адвоката Коврижных О.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2023 г.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г.

ФИО1 кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", регистрации на территории РФ не имеющая, неработавшая, несудимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: указано в описательно - мотивировочной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1к, осужденной за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.3.1 ст. 72 УК РФ

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выступление защитника - адвоката Фирсовой Т.В, просившей об изменении судебных решений, смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2022 г. в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коврижных О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Считает, что назначенное ФИО1к. наказание является чрезмерно суровым.

Утверждает, что осужденная хранила наркотические средства несколько минут, желая помочь супругу избежать уголовной ответственности, что является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1к. была взята под стражу в состоянии беременности, родила ребенка в следственном изоляторе, который продолжает с ней находиться. Указывает, что родственники, которые могли бы его забрать, отсутствуют, отец ребенка отбывает наказание.

Считает, что решение о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не мотивированно.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Полянских О.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1к. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО1к, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденной в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1к. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1к. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Проживание ребенка в исправительном учреждении совместно с осужденной и отсутствие родственников, которые могли бы оформить над ним опеку, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1к, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 кизи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: