Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13392/2023[77-136/2024-(77-5991/2023)]

N 77-136/2024 (77-5991/2023)

г.Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шохназарова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Клениной О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шохназарова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, "адрес" городок, "адрес", несудимый, осужден по ст.322.3 УК РФ (за 3 преступления) к штрафу в размере 120 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года указанный приговор изменен:

назначено Шохназарову Н.Н. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шохназарову Н.Н. назначен штраф в размере 120 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Шохназарова Н.Н. и его защитника - адвоката Кленину О.Г, поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шохназаров Н.Н. признан виновным в трех фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены 28 сентября, 8 октября и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шохназаров Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", полагает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении него по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ. Указывает на то, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию впервые совершенных преступлений, квалификацию своих действий не оспаривал, однако при вынесении приговора эти обстоятельства оставлены без должной оценки. Обращает внимание на то, что наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений с его стороны констатировано органом дознания в утвержденном прокурором обвинительном постановлении. Находит необоснованным и решение суда апелляционной инстанции, не устранившего допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях и.о.Можайского городского прокурора Московской области Никитин М.В. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства Шохназарова Н.Н. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Мировым судьей проверена добровольность заявления Шохназаровым Н.Н. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Мировой судья удостоверился в том, что осужденный согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Шохназарову Н.Н. наказания, верно квалифицировав его действия по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена и осужденным, как и квалификация совершенных им деяний, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению Шохназарова Н.Н. от уголовной ответственности в силу п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ стороной защиты указано об активном способствовании Шохназарова Н.Н. раскрытию совершенных преступлений, выразившемся в сообщении при отобрании у него объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений, количестве зарегистрированных им иностранных граждан; предоставлении для осмотра жилого помещения, в котором они были зарегистрированы, а также о его положительных характеристиках, привлечении к уголовной ответственности впервые и раскаянии в содеянном.

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела совершенные Шохназаровым Н.Н. преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками Уваровского ОП ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области в ходе проверки адреса массовой регистрации иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденного. Признание Шохназаровым Н.Н. установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Данных о том, что Шохназаров Н.Н. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения Шохназарова Н.Н. от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Приведение в обвинительном постановлении тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих не является безусловных основанием для их учета в качестве таковых, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Наказание Шохназарову Н.Н. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми за все совершенные им преступления признаны наличие 4 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шохназарову Н.Н. за совершенные преступления наказания в виде штрафа и не нашел оснований для определения его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Шохназарову Н.Н. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об изменении приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шохназарова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий