Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13485/2023[77-88/2024-(77-5943/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Ващенко А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ващенко А.И, - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобе осужденного Ващенко А.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 июля 2023 г.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г.

Ващенко А.И, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено с осужденного Ващенко А.И. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление прокурора Голишниковой Т.П, просившей кассационное представление удовлетворить, отменить судебные решения ввиду нарушения права Ващенко А.И. на защиту, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, выступление осужденного Ващенко А.И. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ващенко А.И. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 16, ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.

Указывает, что в суде первой инстанции защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Коханов И.П, который в прениях, не оспаривая доказательства обвинения и квалификацию действий Ващенко А.И, высказал суждение о подтверждении его вины, раскаянии в содеянном, фактически согласившись с тем, что Ващенко А.И. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку, просил его строго не наказывать. Однако Ващенко А.И. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминированном преступлении по существу не признал и утверждал, что оборонялся от действий потерпевшего с целью прекратить противоправные действия последнего.

Полагает, что осужденный Ващенко А.И. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения, однако судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Ващенко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, принятыми с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который после употребления спиртных напитков отказался покинуть его домовладение, в результате чего произошла обоюдная ссора, потерпевший ФИО11 применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения. Такое поведение потерпевшего спровоцировало на ответные действия, и он с целью лишить его сознания и возможности сопротивляться затянул на шее ФИО11 провод удлинителя. Вместе с тем, совершенное им преступление не является умышленным, поскольку он был намерен только прекратить противоправные действия потерпевшего.

Обращает внимание, что не согласен с данной ему характеристикой человека, ведущего аморальный образ жизни.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Радемонов И.В, опровергая ее доводы, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Ващенко А.И. осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, - Коханов А.П.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания осужденный Ващенко А.И. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминированном преступлении фактически по существу не признал, утверждал, что оборонялся от действий потерпевшего, который душил его руками за шею, вследствие чего проводом от удлинителя он сдавил органы шеи последнего в целях прекратить его противоправные действия, направленные на удушение, что отражено в приговоре.

Между тем, защитник - адвокат Коханов А.П. в прениях сторон не оспаривал доказательства обвинения и квалификацию действий Ващенко А.И, высказал суждения о подтверждении вины его подзащитного, раскаянии в содеянном, просил строго не наказывать, то есть согласился с тем, что Ващенко А.И. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Данная позиция адвоката Коханова А.П. не совпадает с позицией его подзащитного Ващенко А.И. и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Ващенко А.И. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ващенко А.И, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 марта 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить, кассационную жалобу Ващенко А.И. - удовлетворить частично.

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 июля 2023 г. в отношении Ващенко А.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Белгородский районный суд Белгородской области иным составом.

Избрать Ващенко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 марта 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: